Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А36-3994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро»: Самсоновой А.А., представителя по доверенности б/н от 26.08.2015;

от открытого акционерного общества «Прожекторные угли»: Рагимова Фаига, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2015; Макарова В.Е., представителя по доверенности б/н от 17.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу №А36-3994/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) к открытому акционерному обществу «Прожекторные угли» (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509), о взыскании 24 020 912 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (далее – истец, ООО «КарбонЭлектро) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – ответчик, ОАО «Прожекторные угли») о взыскании задолженности по договору поставки №01/03-2014 от 01.03.2014 в сумме 24 020 912,56 руб., а также 143 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу №А36-3994/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Прожекторные угли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора №01/03-2014 от 01.03.2014 ввиду не согласования условия о товаре, исполнение сторонами разовых сделок купли-продажи в связи с передачей товара по товарным накладным, недостоверность части накладных, а также на недействительность сделок, на основании которых осуществлялась поставка, как совершенных с заинтересованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Прожекторные угли» заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5700/2015 по иску о признании договоров поставок недействительными, а также до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №061520648, возбужденного 05.10.2015. Представитель ООО «КарбонЭлектро» возражал против заявленных ходатайств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А36-5700/2015 и уголовного дела №061520648, протокольным определением отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу.

Представители ОАО «Прожекторные угли» также заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам составления спорных товарных накладных. Представитель ООО «КарбонЭлектро» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом материалов дела, мнения представителя стороны, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля. Учитывая, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства не усматривается.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учётом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителями ОАО «Прожекторные угли» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала выданных доверенностей за 2011-2014 годы. Представитель ООО «КарбонЭлектро» возражает против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/03-2014 от 01.03.2014, согласно которому поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель – принять и оплатить его.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Отправку продукции подтверждает товарная накладная ТОРГ-12. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 рабочих дней со дня поступления на склад (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора №01/03-2014 от 01.03.2014 истец в период с 19.03.2014 по 31.12.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 42 234 681,46 руб., оплату которого ответчик произвёл на сумму 21 558 195,63 руб. В период с 01.01.2015 по 22.01.2015 истец отгрузил ответчику товар на сумму 4 250 345,89 руб., оплата которого не произведена.

В результате ответчиком не оплачен товар на сумму 24 926 831,72 руб.

Во исполнение условий договора №01/06-2015 от 01.06.2015 истец получил 02.06.2015 от ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 905 919,46 руб. и произвёл частичный зачёт взаимных требований, уведомив ответчика письмом исх. №1242 от 02.06.2015.

В результате проведенного зачёта сумма долга ответчика перед истцом составила 24 020 912,56 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как правомерно установлено судом, и следует из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, а ответчик его принял без замечаний, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи представителей покупателя. Полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда