Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-16985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Тесля Виктором Николаевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (Цессионарий) дополнительным соглашением от 23 мая 2014 г. был расторгнут договор цессии № 75 от 11.11.2013 г.

Таким образом, право требования перешло к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2197/2014 от 22.05.2014 года фактически установлено отсутствие уступаемого права, так как ООО «ИнкомТраст» не доказано наличие обязательственных отношений между ИП Тесля В.Н. и Главой КФХ Корниловым С.В., возникших в силу закона или договора, не доказан факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в качестве предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого возникла у ответчика в силу закона или договора или по другим установленным законом основаниям.

Кроме того, следует отметить, что ИП Тесля В.Н. к участию в деле №А14-2197/2014 не был привлечен, таким образом решение от 22.05.2014 года не содержит признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу отсутствия субъективного признака преюдициальности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании 300 00 руб. неосновательного обогащения правомерны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращении истца в суд с настоящим иском (8,25% годовых) за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере 67 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 100 руб. за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г.,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 300000 руб. начиная с 02.12.2014 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день вынесения решения).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предмет, основание иска, стороны по делам № А14-16985/2014 и № А14-2197/2014 являются идентичными, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, по делам № А14-2197/2014 и № А14-16985/2014 предметом исковых требований является взыскание 300 000 руб., однако основания исковых требований по указанным делам различны.

В деле № А14-2197/2014 основанием к взысканию 300 000 руб. послужили договорные правоотношения, основанные на договоре поставки и отсутствии факта поставки товара, в деле №А14-16985/2014 основанием к взысканию 300 000 руб. послужило отсутствие договорных отношений и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вместе с тем, по настоящему делу, суд первой инстанции в обжалуемом решении  дал надлежащую оценку ранее возникших на основании договора цессии № 75 от 11.11.2013 г. правоотношениях между ИП Тесля В.Н. и ООО «ИнкомТраст» и отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении решения по делу № А14-2197/2014 в силу отсутствия признака преюдициальности по субъектам.

В совокупности, при отсутствии идентичности оснований исков, а также в связи с различным субъектным составов двух исков, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением по делу № А14-2197/2014 установлено отсутствие уступаемого права между ООО «ИнкомТраст» и ИП Тесля В.Н., в связи с чем, у ИП Тесля В.Н. имелось право на судебную защиту по взысканию денежных средств и оно было реализовано в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 АПК РФ, полагает решение суда области справедливым, направленным на защиту нарушенного права истца, напротив, ответчик, получив денежные средства и не представив в суд ни правовых оснований их получения, ни доказательств поставки товара, ни возвратив их обратно, неосновательно обогатился и, соответственно, решение суда является законным и обоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-16985/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-16985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Н.Л. Андреещева