Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-16985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                                                       Дело № А14-16985/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

   Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича: Битюцких Анны Владимировны, представителя по доверенности б/н от 17.02.2015;

от главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича: Сысоева Матвея Сергеевича, представителя по доверенности № 304 от 28.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-16985/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича, (ОГРН 304362718800076, ИНН 362700200936), с. Лизиновка Воронежской области к главе КФХ Корнилову Сергею Вячеславовичу (ОГРН 304361610000046, ИНН 360700035100), с. Александровка Воронежской области, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 года по 01.12.2014 года, начисление которых производить по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст», г. Воронеж, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тесля Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Корнилову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г., начисление которых производить по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича, (ОГРН 304361610000046, ИНН 360700035100), с. Александровка Воронежской области, в пользу индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича, (ОГРН 304362718800076, ИНН 362700200936), с. Лизиновка Воронежской области, взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 01.12.2014 г. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму задолженности в размере 300000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная со 02.12.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 г. ИП Тесля Виктор Николаевич платежным поручением № 903 перечислил Главе хозяйства Корнилову Сергею Вячеславовичу 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подсолнечник по договору поставки без НДС».

Между индивидуальным предпринимателем Тесля Виктором Николаевичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (Цессионарий) 11 ноября 2013 года был заключен договор уступки права требования № 75 с главы КФХ Корнилова Сергея Вячеславовича.

Указанный договор цессии послужил основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» в арбитражный суд Воронежской области с иском к главе КФХ Корнилову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей. Кроме того, на указанную сумму истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2013 г. по 18.02.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2197/2014 от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим: в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ИнкомТраст», предъявляя требование о взыскании задолженности за непоставленный ответчиком товар, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: наличие обязательственных отношений между ИП Тесля В.Н. и Главой КФХ Корниловым С.В., возникших в силу закона или договора, доказать факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в качестве предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого возникла у ответчика в силу закона или договора или по другим установленным законом основаниям.

Решение суда делу №А14-2197/2014 от 22.05.2014 г. вступило в законную силу.

Между ИП Тесля Виктором Николаевичем (Цедент) и ООО «ИнкомТраст» (Цессионарий) дополнительным соглашением от 23 мая 2014 г. был расторгнут договор цессии № 75 от 11.11.2013 г.

Полагая, что указанный в платежном поручении «Оплата за подсолнечник по договору поставки без НДС» договор не заключался, таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены без основания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом платежным поручением № 903 от 15.03.2012 г. денежных средств в размере 300000 руб. на расчетный счет главы КФХ Корнилова С.В.

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в счет погашения которых была перечислена спорная денежная сумма, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата излишне перечисленной суммы заявлены правомерно.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: договор цессии от 11.11.2013 г. был расторгнут, в таком случае процессуальным правом на защиту права требования по данному основанию уже воспользовалось ООО «Инком Траст». ИП Тесля В.Н. является правопреемником ООО «ИнкомТраст», следовательно, может претендовать на защиту прав только в рамках существующего гражданского дела №А14-2197/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно