Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-3973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и контроль за качеством». С использованием коммунального ресурса, подаваемого ООО «РВК-Воронеж» - холодной питьевой воды и энергетического ресурса - тепловой энергии, подаваемой ООО «Воронежская ТСК», в спорный период был изготовлен конечный продукт - горячая вода для нужд горячего водоснабжения по присоединенной сети.

ООО «Воронежская ТСК» в данном случае поставляет на нужды ГВС только собственный ресурс - тепловую энергию.

Судом установлено, что в спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретало ООО Управляющая компания «Согласие».

В приготовлении коммунального ресурса «горячая вода» используются два компонента: холодная вода и теплоноситель. При «закрытой схеме» горячего водоснабжения, как отмечалось судом выше, производство горячей воды осуществляется посредством теплообмена между холодной водой и теплоносителем, которое, в свою очередь, обеспечивается с помощью центральных тепловых пунктов (ЦТП), являющихся элементами теплосетевого хозяйства. Холодная вода поступает на ЦТП, расположенный в непосредственной близости от группы жилых домов. В ЦТП холодная вода нагревается с помощью теплоносителя, который подает ресурсоснабжающая организация. В дальнейшем, в ЦТП происходит подогрев холодной воды, и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает к конечным потребителям. При «закрытой схеме» горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Следовательно, холодная вода и приобретаемый у ответчика-1 теплоноситель сами по себе не приводят к появлению нового продукта «горячая вода».

Согласно пп. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организациями, осуществляющие горячее водоснабжение, являются организации, эксплуатирующие систему горячего водоснабжения и владеющие центральными тепловыми пунктами, в которых происходит нагрев холодной воды. Законом предусмотрено право на заключение договоров горячего водоснабжения только у данных организаций. Иные организации не вправе заключать договоры горячего водоснабжения с потребителями, так как не несут затрат на обслуживание и эксплуатацию системы горячего водоснабжения, не имеют технологической возможности для приготовления горячей воды и соответственно не могут произвести товар «горячая вода».

Таким образом, как обоснованно указал суд области, для признания ООО «Воронежская ТСК», организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, подключенных к спорным ЦТП, необходимо нахождение в ее владении инженерного сооружения, входящего в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты).

Судом установлено, что ответчик-1 ООО «Воронежская ТСК» в спорный период не владело центральным тепловым пунктом по ул. Конструкторов, 62т в г. Воронеже.

Доказательств передачи ответчику-1 ООО «Воронежская ТСК» спорного имущества в материалах дела не имеется, акт приема-передачи ответчику-1 спорных ЦТП не представлен.

Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период ответчик-1 фактически владел спорным ЦТП (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ЦТП на праве собственности, а также доказательства, подтверждающие факт владения).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований считать ответчика-1 абонентом истца в отношении поступающей на спорный ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая ответчиком-1.

Материалами дела подтверждено, что конечные потребители не получали от ответчика-1 ни питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, ни горячую воду, подогретую на ЦТП. Между ответчиком-1 и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, ответчик-1 не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Сторонами правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на ЦТП каких-либо лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т, 27.06.2012 внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта № 36-36-01/121/2012-211У.

Распоряжением главы администрации городского округа город Воронеж № 1533-р от 02.11.2012 (с изменениями, внесенными 19.11.2013), ООО «ВТСК» определено теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов. При этом Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязано передать по акту ООО «ВТСК» указанные в приложении бесхозяйные объекты с предоставлением технической документации.

Пунктом 330 приложения указано о передаче ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211.

Доказательств исполнения распоряжения главы администрации городского округа город Воронеж ответчиками не представлено.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Данным постановлением установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшим (действовавшим на момент разграничения собственности) установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, в т.ч. котельные и тепловые сети.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 2012-ЖКУ от 27.08.2009 Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж подтвердило готовность оформить спорный ЦТП в муниципальную собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном неоформлении права муниципальной собственности на спорный ЦТП, не может являться основанием для освобождения его от несения расходов, связанных с содержанием имущества.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 г. № 905-III, следует, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо иных лиц, а также внесения записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта и издания распоряжения № 1533-р от 02.11.2012, также в связи с отсутствием акта приема-передачи спорного ЦТП от ответчика-2 ответчику-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика-2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/14 от 17.05.2013 и составил 352718,12 руб. При этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета.

Данный расчет ответчиком-2 не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 352718,12 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об одновременном изменении предмета и основания иска, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, предметом иска является взыскание стоимости поставленной холодной воды, а основанием иска – факт поставки холодной воды на объект ЦТП без заключения договора и иного оформления фактических правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора истцом менялись предмет и основание иска. При этом, несоблюдение истцом требования пп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ об указании в иске требований к каждому из ответчиков, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, а ее принятие ответчиком свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, не может быть принят во внимание, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив, судом установлено, что тепловую энергию на спорный ТЦП истец не поставляет. ООО «Воронежская ТСК» не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии от истца поступающей на ЦТП холодной воды.

К ЦТП по адресу г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62Т присоединены сети холодного водоснабжения истца. Вместе с тем, распоряжением Администрации городского округа город Воронеж № 1533-р от 02.11.2012 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, тепловой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозного ЦТП определено ООО «Воронежская ТСК».

В п. 2 названного распоряжения указано на обязанность Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж передать бесхозные объекты, указанные в приложении к распоряжению, по акту с приложением копий технической документации. Данную обязанность Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не исполнило, что не опровергнуто в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как неоснованный на обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия, получив и исследовав документы, поступившие из Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области запрос на предмет сведений о том, какой тариф на тепловую энергию и горячую воду был установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» в спорный период времени, полагает вывод суда области законным и обоснованным. Доказательств того, что в тариф входила стоимость спорной холодной воды, не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что из пояснений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» следует, что население домов оплачивало спорную услугу, денежные средства аккумулированы на счете расчетного центра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик 2, осуществив соответствующие платежи по настоящему делу, не лишён процессуальной и фактической возможности по получению денежных средств