Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-3973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 г.                                                               Дело № А14-3973/2014                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК»: Ломовой Татьяны Валериевны, представителя по доверенности № 09-09/3 от 01.01.2015;

от муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского Алексея Александровича, представителя по доверенности № 818-УФБП от 24.12.2014;

от администрации городского округа город Воронеж: Хаванского Алексея Александровича, представителя по доверенности № 1898 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»: Зуевой Елены Игоревны, представителя по доверенности б/н от 05.10.2015;

от товарищества собственников жилья «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-3973/2014 (судья Е.П. Гладнева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 1123668020992, ИНН 3665087840), товарищество собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1063667089067, ИНН 3665054280), открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (ОГРН 1033600015998, ИНН 3650004400) о взыскании 352718,12 руб.,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» (далее – ответчик 1, ООО «Воронежская ТСК») о взыскании 352718,12 руб. за оказанные услуги по договору № 7700 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 30.01.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г.

Определением суда от 10.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2014 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 19.06.2014 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», Товарищество собственников жилья «Согласие», Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод».

Определением суда от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему спору привлечено муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО г. Воронеж, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. с ответчика 2 за счет казны городского округа город Воронеж взыскано 352 718 руб. 12 коп.; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Воронежская ТСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, УФБП АГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФБП АГО г. Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Воронежская ТСК» и ООО Управляющая компания «Согласие» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось. Судебной коллегией с целью установления фактических обстоятельств дела истребованы документы в Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области запрос на предмет сведений о том, какой тариф на тепловую энергию и горячую воду был установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» в спорный период времени.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. (в отсутствие письменного договора) поставлял холодную воду через присоединенную сеть на центральные тепловые пункты.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 352718,12 руб.

На спорном центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика-2 в размере 352718,12 руб. и отказывая в иске к ответчику-1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», так согласно названного нормативного акта, центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец  указывает на то обстоятельство, что ответчики используют поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г. Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 15, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике. Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно требованиям ГК РФ и ФЗ РФ «О теплоснабжении» предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. ООО «Воронежская ТСК» поставляет на спорное ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. В процессе приготовления горячей воды участвует определённое технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой ООО «РВК-Воронеж» холодной питьевой воды в спорное ЦТП. Горячая вода - это вода питьевого качества, которая должна соответствовать ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования