Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А64-2325/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт нарушения антимонопольного законодательства, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, не перечисленных в части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства и необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат может быть проведено административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» о создании ООО «Эпоха» дискриминационных условий для входа рынок по продаже крупы поступило в антимонопольный орган 19.02.2014 (вх. № 1181). Именно с этого момента антимонопольному органу стало известно о совершенном правонарушении (л.д. 146).

По мнению антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения комиссией Тамбовского УФАС России решения № Т4-1/14 от 07.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, с учетом того, что вменяемое ООО «Эпоха» правонарушение является длящимся, а также с учетом срока административного расследования, установленного статьей 28.7 КоАП РФ, антимонопольный орган должен обосновать, что правонарушение не могло быть обнаружено ранее даты вынесения решения комиссии Тамбовского УФАС России № Т4-1/14 от 07.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, суд учитывает, что 17.03.2014 антимонопольным органом был издан приказ «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в пункте 1 которого указано на имеющие место признаки нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности. В тот же день – 17.03.2014 антимонопольным органом было вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 24.03.2014 (л.д. 191).

При этом практически месяц с момента поступления заявления ООО «ТД Алтайская крупа» от 19.02.2014 до момента возбуждения дела об административном правонарушении 17.03.2014 антимонопольным органом не предпринимались меры по проверке указанных в заявлении фактов.

Судом установлено, что фактическую проверку в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган начал 09.04.2014 с направления в адрес контрагентов ООО «Эпоха» соответствующих запросов.

Доказательства того, что правонарушение, совершенное ООО «Эпоха», могло быть выявлено только в момент вынесения решения комиссии Тамбовского УФАС России № Т4-1/14 от 07.07.2014, то есть спустя пять месяца с момента поступления в антимонопольный орган заявления ООО «ТД Алтайская крупа» о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены.

Доказательств продления срока административного расследования в материалах дела также не имеется.

Таким образом, административное правонарушение с учетом срока административного расследования в данном случае должно быть обнаружено антимонопольным органом не позднее месяца с даты поступления заявления от ООО «ТД Алтайская крупа», т.е. не позднее 19.03.2014.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату привлечения ООО «Эпоха» к административной ответственности (02.04.2015) годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой суд в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и № А64-4846/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении № АП4-26/14 о привлечении ООО «Эпоха» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу № А64-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов