Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А64-2325/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 октября 2015 года

Дело № А64-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   12.10.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Эпоха» (ИНН 6829028062, ОГРН 1066829054896):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172):

Ролдугина Д.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу № А64-2325/2015 (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Эпоха» (ИНН 6829028062, ОГРН 1066829054896) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) о назначении административного наказания по делу №АП4-26/14 от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее – ООО «Эпоха», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП4-26/14 об административном правонарушении от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО «Эпоха» нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), одновременно отвечающего понятию дискриминационные условия, как это определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган также указывает, что факт нарушения ООО «Эпоха» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле установлен решение Комиссии Тамбовского УФАС России № Т4-1/14 от 07.07.2014.

Кроме того, Тамбовское УФАС России полагает вывод суда области об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности несостоятельным, поскольку до вынесения решения № Т4-1/14 от 07.07.2014 у антимонопольного органа не было достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, и, следовательно, антимонопольный орган не имел права возбуждать административное производство. Только после вынесения решения антимонопольному органу стало известно о факте нарушение Обществом антимонопольного законодательства, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эпоха» доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Тамбовское УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Тамбовского УФАС России о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» (свидетельство о внесении записи о создании юридического лица от 08.12.2006 серия 68 №001146481).

Как следует из материалов дела, ООО «Эпоха» является торговой сетью соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле.

ООО «Эпоха» заключены договоры на поставку продовольственных товаров (крупы фасованные, мука, макаронные изделия и т.д.) с такими хозяйствующими субъектами, как ООО «Верона» (г. Тамбов ул. Ипподромная, д. 12 «к», ООО «Диарит» (г. Тамбов, ул. Авиационная, 155А), ООО «Шаттл-Тамбов» (г. Тамбов, ул. Московская, д. 1 «а»).

ООО «ТД Алтайская крупа» направило в адрес ООО «Эпоха» запрос (исх. от 09.08.2013 № 2154) о предоставлении в письменном виде информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров о существенных условиях такого договора.

ООО «Эпоха» на данное обращение (исх. от 20.08.2013) представило информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки ООО «Эпоха (торговая сеть - «Эконом»), интересующей ООО «ТД Алтайская крупа» группы товаров (крупы фасованные, мука, макаронные изделия и т.д.).

ООО «ТД Алтайская крупа», изучив условия отбора контрагентов для заключения договора поставки, направило коммерческое предложение (исх. от 08.10.2013 №2552), в котором просило ООО «Эпоха» представить более подробную формацию об условиях поставки продовольственных товаров в торговую сеть «Эконом».

Так, например, по пункту 23 Условий работы с поставщиками (далее - Условия) «экономические условия приобретения товаров должны соответствовать существующим в Компании обычным (среднему уровню) экономическим условиям приобретения аналогичного товара» - ООО «ТД Алтайская крупа» просило представить более подробную информацию об экономических ООО «Эпоха»;

по пункту 27 Условий - «тара, в которой осуществляется поставка товара, должна соответствовать логистическим возможностям Компании» - Общество просило разъяснить логистические возможности;

по пункту 28 Условий - «порядок поставки товара Поставщиком Компании не должен противоречить установленному в Компании порядку поставки, создавать препятствий поставке товара Компании другими Поставщиками» - ООО «ТД Алтайская крупа» просило разъяснить порядок поставки Товара;

по пункту 29 Условий - «поставка осуществляется до торговых объектов компании силами Поставщика и строго по графику, установленному Компанией» - ООО «ТД Алтайская крупа» просило представить график поставок и др.

ООО «Эпоха» на коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа» запрашиваемую информацию об условиях поставки продовольственных товаров не представило, а сообщило (исх. от 23.10.2013), что для полного и детального предложения по заключению договора поставки продовольственных товаров необходимо представить прайс-лист на продукцию в соответствии с условиями коммерческого предложения в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

ООО «ТД Алтайская крупа» 31.10.2013 направило в адрес ООО «Эпоха» прайс-лист на продукцию.

По данным сайта ФГУП «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/tracking), заказное письмо № EA256625970RU вручено ООО «Эпоха» 13.11.2013.

Однако ООО «Эпоха» на обращение ООО «ТД Алтайская крупа» информацию об условиях поставки продовольственных товаров в торговую сеть не представило.

По мнению антимонопольного органа, ранее направленная ООО «Эпоха» информация (от 20.08.2013) носила общий характер и не могла рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность поставщику, не имеющему такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

Таким образом, ООО «Эпоха» не представило ООО «ТД Алтайская крупа» полную информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Уклонение ООО «Эпоха», осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, от раскрытия информации, которая в равной степени должна относиться ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику - ООО «Алтайская крупа», не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных конкурировать с другими с поставщиками, имеющими такую информацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Эпоха» в ходе рассмотрения дела №1 1/14, 18.04.2014 направило в адрес ООО ТД «Алтайская крупа» письмо (исх. от 17.04.2014) о намерении заключить договор поставки с приложением проекта договора, а также сообщило, что ввиду того, что ООО «Алтайская крупа» просит согласовать поставку на срок «в течение 12 календарных дней», Общество указало, что доставка товара в течение 24 часов является обязательным условием для заключения договоров поставки между ООО «Эпоха» и поставщиками. Если данное условие неисполнимо, Общество просит предоставить предложение о поставке товара через ООО ТД «Алтайская крупа» дистрибьютора либо логическую компанию.

По факту нарушения ООО «Эпоха» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле Комиссией Тамбовского УФАС России было принято решении №Т4-1/14 от 07.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Тамбовским УФАС России 31.10.2014 в отношении ООО «Эпоха» в присутствии представителя Общества Ролдугина Д.В. по доверенности от 31.03.2014 при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №АП4-26/14.

Временно исполняющий обязанности руководителя Тамбовского УФАС России Мазаева С.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 02.04.2015 в присутствии представителя Общества Ролдугина Д.В. по доверенности от 31.03.2014 при надлежащем извещении о времени и месте законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №АП4-26/14 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Эпоха» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

ООО «Эпоха» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения ООО «Эпоха» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию по делу Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие комиссией Тамбовского УФАС России решения, которым установлен