Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А64-403/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- рекомендуемыми».

Таким образом, данный прибор учета (СВК-15-3, зав. № 1013880627006) считается неисправным.

При неисправности или ремонте средств измерений по предварительному согласованию с Исполнителем (но не более 30 дней), а также по истечении их межповерочного срока, количество фактически израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчётному периоду.

Таким образом, исходя из положений данного пункта договора, заключенного между ООО «Мирвин» и МУП Тепловых сетей г. Моршанска, начисления были произведены по среднемесячному показанию потребления, за в период с июля 2014 по октябрь 2014 начисления велись по нормам потребности в водоснабжении, указанных в Приложении № 1 к договору № 175 от 01.11.2013 г. на водоснабжение и водоотведение, что составляет по 44 куб. м. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.16 договора № 175 от 01.11.2013 на водоснабжение и водоотведение Абонент обязан «не допускать утечек на внутренних сетях, сообщать Исполнителю в течение суток обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целости пломб на них и истечении их межповерочного срока», в данном же случае, дата выпуска на установленном счетчике указана была на наклейке на приборе учета и в паспорте на изделие.

На момент составления акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента, составленного 27.11.2014, в котором зафиксировано отсутствие года выпуска на установленном по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, д. 17, пом. 3 приборе учета (счетчик водоснабжения марки СВК-5-3, зав. № 1013880627006) наклейка на нем, с указанием года выпуска отсутствовала, также паспорт на вышеуказанный счетчик в материалах дела отсутствует.

Истец в дополнении к исковым требованиям от 17.07.2015 подтвердил, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие установку спорного счетчика с указанием срока поверки, поскольку данных об опломбировке приборов учета за 2009 в МУП Тепловых сетей г.Моршанска не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец  свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Мирвин» задолженности за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за период с июля 2014 по октябрь 2014 в размере 5069,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг по договору, истец на основании п.5.2. договора начислил пени за период с 31.07.2014г. по 26.12.2014г. в сумме 58,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение Абонентом потребленных услуг в предусмотренные договором сроки был установлен соглашением сторон в размере ставки рефинансирования банка с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки внесения платежа, но не 8,25% годовых в день. Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил,  задолженность  в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требование о взыскании пени за период с 31.07.2014г. по 26.12.2014г. в сумме 58,56 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

В материалы дела истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, которая была получена истцом 29.12.2014 (л.д. 56-60), за получение которой была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. (чек-ордер №6 от 22.12.2014, л.д. 45а).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2014 понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного не доказано ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежат отнесению отнесении на ответчика судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2015 по делу № А64-403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирвин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова