Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А48-966/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и, кроме того, не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств оплаты принятой в указанный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ему не понятно по какой методике истцом произведён расчет объема отпущенной тепловой энергии, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что при заключении договоров со своими потребителями ООО «Орелтеплогаз» в договорах предусматривает различные способы учета тепловой энергии.

В данном случае, ввиду того, что в спорный период времени прибор учета ресурсоснабжающей организации вышел из строя, расчет потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании пункта 4.1.3 договора № 635 от 01.10.2009, то есть расчетным методом по тепловой нагрузке потребителя в соответствии со сложившейся температурой наружного воздуха.

Аналогичные расчеты произведены в отношении всех третьих лиц, поскольку в спорный период времени ни у кого из потребителей села Отрадинское не были установлены приборы учета. В приложенных истцом счетах-фактурах других потребителей – третьих лиц также указаны Гкал, выставленные к оплате, которые соответствуют представленному расчету, а в сумме составляют именно то количество Гкал, которое указано в расчете фактического потребления в целом по котельной с. Отрадинское - 904, 87 Гкал.

Довод ООО «Гранит» об отсутствии доказательств выхода из строя прибора учета ресурсоснабжающей организации опровергается материалами дела, в связи с чем, также правильно отклонен арбитражным судом области. В частности, истцом в материалы дела представлена служебная записка от 01.11.2014 специалиста приборного учета Макеевой Е.А., в которой указано, что в связи с неправильными показаниями теплосчетчика (несоответствие настроек после проверки) на котельной пос. Отрада, специалист просит разрешить производить расчет отпущенной теплоэнергии за октябрь 2014 года расчетным путем.

Сведения, отраженные в указанной служебной записке, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом в рамках договора № 635 от 01.10.2009 тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства ее оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере               1 094 515 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гранит» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                16 554 руб. 54 коп. за период с 21.11.2014 по 26.01.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.01.2015 в размере 16 554 руб. 54 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за потребленную в октябре 2014 году тепловую энергию, представленный истцом, является необоснованным и завышенным, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае расчет потребленной в спорный период тепловой энергии в связи с отсутствием у потребителя прибора учета тепловой энергии и неисправности соответствующего прибора учета у ресурсоснабжающей организации был произведен истцом расчетным методом по тепловой нагрузке потребителя в соответствии со сложившейся температурой наружного воздуха, что соответствует  положениям пункта 4.1.3 договора № 635 от 01.10.2009.

При этом ссылка ООО «Гранит» на формулу 3.1 приложения № 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная Методика № 105 утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, а кроме того, не содержит формулу, указанную ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Гранит» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 153 от 03.07.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу № А48-966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1085744001199, ИНН 5717003004) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.А. Сурненков