Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А36-1215/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» заявление ООО «Шайба-транс» удовлетворено частично, статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2015 №5-АПГ15-23 решение Московского городского суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Московской городской Думы, Мэра Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "Шайба-транс" и апелляционное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о признании постановления ВВВ №001627 от 14.11.2014 не подлежащим исполнению не было принято административным органом, также не были предприняты меры к прекращению исполнения оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что постановление № ВВВ №001627 от 14.11.2014 исполнено, штраф взыскан с предпринимателя в полном объеме (платежное поручение №50 от  16.06.2015).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности признания в данной ситуации постановления №ВВВ №001627 от 14.11.2014 не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления ВВВ №001627 от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу №А36-1215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов