Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А36-1215/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября   2015 года                                                     Дело №А36-1215/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,       

                                                                                     Донцова П.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Сывороткиной Е.Е.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ракулова Дениса Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»: Амиров Т.А., представитель по доверенности от 17.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу №А36-1215/2015 (судья  Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ракулова Дениса Витальевича (ОГРНИП 308482220500015) к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления ВВВ №001627 от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракулов Денис Витальевич (далее – предприниматель, ИП Ракулов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ №001627 от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс Москвы об административных правонарушениях» о назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление ВВВ №001627 от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное казенное учреждения города Москвы «Организатор перевозок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Постановление является законным и обоснованным, состав вменяемого административного правонарушения доказан в полном объеме. Рассматриваемые правоотношения регулируются как федеральным, так и региональным законодательством. У заявителя отсутствовал договор фрахтования, заказ-наряд. Ссылается на то, что  суд области должен был указать в резолютивной части судебного акта лишь на то, что оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит исполнению.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить, исключить из требований п.3 просительной части.

ИП Ракулов Д.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 24.09.2015 по 01.10.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» в ходе осуществления проверочных мероприятий 15.09.2014 было установлено, что ИП Ракулов Д.В. осуществляет пассажирские перевозки по межрегиональному автобусному маршруту «г.Москва – г.Липецк» с признаками регулярности без согласования такого маршрута в порядке, предусмотренном постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы».

Определением от 15.09.2014 № 0014036-01РМ-2014 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведенного расследования в отношении предпринимателя  компетентным лицом ГКУ «Организатор перевозок» был составлен протокол серии ВВВ 044299 от 29.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГУК «Организатор перевозок» принято постановление ВВВ №001629 от 14.11.2014 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление ВВВ №001627 от 14.11.2014 незаконным, ИП Ракулов Д.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным,  обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы (в редакции Закона г.Москвы от 07.10.2009 №42), предусматривалось, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, между фрахтователем и фрахтовщиком ИП Ракуловым Д.В. был заключен договор фрахта от 15.09.2014 № 3, транспортное средство было оформлено табличкой с надписью "Заказной", размещенной над лобовым стеклом.

В качестве доказательств регулярности межрегионального автобусного маршрута «г. Москва – г. Липецк» административным органом представлены объяснения свидетелей Казакова Э.В., фототаблица  со снимком приобретенного  билета.

Из имеющегося в материалах дела фотографии билета следует, что он приобретен  пассажиром Князевым Г.В., между тем, согласно списка пассажиров заказ – наряда № 01486 от 15.09.2014, пассажир с такой фамилией в данном документе не значится. Из указанного билета не усматривается, что он приобретен именно у ИП Ракулова Д.В., обратного суду не представлено.

 Из представленного в материалах дела объяснения Казакова Э.В. усматривается, что данное лицо является сотрудником административного органа. Пояснения Князева Г.В. , который являлся приобретателем билета, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, объективных доказательств, безусловно подтверждающих осуществление предпринимателем перевозки именно по регулярному автобусному маршруту «г.Москва – г.Липецк» в материалах дела не представлено.

Процессуальные документы, составленные в ходе проверки, содержат лишь констатацию факта осуществления предпринимателем эксплуатации предпринимателем регулярного межрегионального автобусного маршрута «г. Москва – г. Липецк» без согласования в порядке установленном постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы».

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу, что спорная перевозка не носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что  административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (в том числе недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административно ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учел, что решением Московского городского суда от 17.04.2015 по заявлению ООО «Шайба-транс»  об оспаривании  ст. 10.7 Закона города