Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А35-1432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неустойки рассчитана верно.

Судебная коллегия также отмечает, что ни одно право не может быть использовано как преимущество одной стороны.

При заключении договора поставки ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара на пять месяцев - до 01.08.2014, поставка была произведена 24.02.2014, то есть истец имел достаточно времени для исполнения обязательств надлежащим образом. В указанный срок оплата не была произведена полностью, в связи с чем истец обратился в суд. Заключая мировое соглашение, истец также рассчитывал получить оплату в срок, однако срок был нарушен.

В свою очередь, истец вправе был рассчитывать на получение оплаты в установленные сроки. Как указал истец, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства в значительном размере послужил причиной дефицита оборотных средств у истца и повлек прямые негативные последствия, выразившиеся в нарушении обязательств перед контрагентами.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 5.2 договора №21/02/14 от 21.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора №21/02/14 от 21.02.2014 предусмотрено, что за каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара, в том числе по мировому соглашению, суд признает законным требование истца о взыскании пени.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 2218129 руб. 15 коп. (0,1% в день) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в размере 4085186 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, обязательственные правоотношения в данном случае должны основываться на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали два вида ответственности, один из которых носит общий характер (пункт 5.3), а другой предусмотрен за конкретное нарушение обязательства по договору (пункт 5.2).

Делая вывод о недопустимости одновременного применения двух видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства и удовлетворяя требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд считает необходимым из двух мер применить именно эту меру ответственности, поскольку ее применение обусловлено именно просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате.

 В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 4085186 руб. суд отказывает.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу №А35-1432/2015 подлежит отмене в части взыскания штрафа, на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 59374 руб.С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере  7 928 руб. 98 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 103 руб. 47 коп.

Поскольку в удовлетворении иска в части отказано, госпошлина в сумме 33 341 руб. 62 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3000 руб. госпошлины. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 1583 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать с ответчика в пользу истца 16 519 руб. 87 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу №А35-1432/2015 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) 2480000 руб. штрафа за просрочку оплаты – отменить, в удовлетворении указанных требований - отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) 2218129 руб. 15 коп. пени  и в части отказа во взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере                1605186 руб. - решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов по госпошлине решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) 16 519 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) из доходов федерального бюджета 7 928 руб. 98 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова