Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А35-1432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2015 года                                                    Дело № А35-1432/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА»: Изотовой Г.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2015; Герасимовой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу № А35-1432/2015  (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) о взыскании 6 303 315 руб. 15 коп. неустойки и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич  (далее – ИП Горяйнов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6303315 руб. 15 коп., в том числе 2218129 руб. 15 коп. пени и 4085186 руб. штрафа за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 21.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПРАВДА» в пользу ИП Горяйнова А.Н. взыскано 4698129 руб. 15 коп., в том числе 2218129 руб. 15 коп. пени и 2480000 руб. штрафа за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «ПРАВДА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение от 23.12.2014 касается обязательств должника и определяет новые сроки исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ИП Горяйнова А.Н. не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ИП Горяйнова Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО «ПРАВДА» поступило дополнение к апелляционной жалобе, через систему «Мой арбитр» от ИП Горяйнова Александра Николаевича поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ИП Горяйновым А.Н. (продавец) и ООО «ПРАВДА» (покупатель) заключен договор купли-продажи №21/02/14, согласно которому продавец обязался в течение 30 календарных дней передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 4000 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 200 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 24800000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 24799070 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 951 от 24.02.2014, копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчик в пределах установленного срок оплатил 2500000 руб. платежным поручением № 951 от 23.07.2014 г. на сумму 1500000 руб. и               № 968 от 24.07.2014 на сумму 1000000 руб.

С нарушением срока оплаты ответчиком было оплачено в период с 05.08.2014 по 17.09.2014 г. включительно 9500000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 12799070 руб.

Указанное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках дела №А35-8530/2014. Поскольку в процессе рассмотрения данного спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3500000 руб. в счет оплаты стоимости полученного товара, его задолженность по состоянию на 24.12.2014 составила 9299070 руб.

 В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-8530/2014, в котором указали, что задолженность в размере 9 299070 руб. подлежит выплате ответчиком в срок до 23.01.2015.

Вместе с тем, фактически окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком только 18.02.2015 платежным поручением № 168 от 18.02.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором и условиями мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2314814 руб. 00 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и 4960000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал неустойку в заявленном истцом размере, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, осуществив поставку товара покупателю, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 21/02/14 от 21.02.2014.

Претензий относительно качества поставленного товара или его количества покупателем не заявлялось.

Вместе с тем, покупатель в нарушение условий договора и утвержденного судом мирового соглашения оплатил стоимость полученного товара с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения № 41 от 05.08.2014, № 71 от 08.08.2014, № 130 от 28.08.2014, № 221 от 05.09.2014, № 306 от 17.09.2014, № 497 от 21.10.2014, № 583 от 30.10.2014, № 645 от 10.11.2014, № 168 от 18.02.2015, что ответчиком фактически не оспаривается.

После обращения предпринимателя в суд, между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет обязанность по уплате Истцу суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения (при дальнейшем упоминании - Задолженность), и суммы государственной пошлины, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения.

2. Для целей настоящего мирового соглашения Задолженностью признается просроченная уплатой сумма основного долга Ответчика по договору купли-продажи № 21/02/14 от 21.02.2014г., требование о взыскании которой составляет предмет иска по делу № А35-8530/2014.

В связи с частичным погашением Ответчиком суммы основного долга по договору купли-продажи № 21/02/14 от 21.02.2014г. до момента подписания настоящего мирового соглашения, Задолженность по состоянию на текущий момент составляет 9 299 070 (девять миллионов двести девяносто девять тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

3. Ответчик обязуется добровольно уплатить Истцу Задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения в срок до «23» января 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца согласно следующим реквизитам: р/с № 40802810601400000098 в ОАО «Курскпромбанк», к/с 30101810800000000708, БИК 043807708.

4. Ответчик обязуется добровольно уплатить Истцу половину государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 43 497,68 рублей в срок до «23» января 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца согласно следующим реквизитам: р/с № 40802810601400000098 в ОАО «Курскпромбанк», к/с 30101810800000000708, БИК 043807708.

Вторая половина государственной пошлины в сумме 43 497,67 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

5. Настоящее мировое соглашение считается исполненным в добровольном порядке в случае своевременной и полной уплаты Ответчиком Истцу Задолженности согласно п. 2 настоящего соглашения и государственной пошлины согласно п. 4 настоящего соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность Сторон по договору купли-продажи № 21/02/14 от 21.02.2014г., не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения и/или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу № А35-8530/2014».

Таким образом,  мировое соглашение по делу № А35-8530/2014 не содержит и условий об изменении способа исполнения обязательства ответчиком - он оставлен прежним - уплата должником (покупателем) кредитору (продавцу) денежных средств.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ данное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства из договора купли-продажи № 21/02/14 от 21.02.2014г., указанное соглашение лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела №А35-8530/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства ответчика по оплате товара.

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется добровольно уплатить истцу задолженность, указанную в п.2 мирового соглашения, в срок до 23 января 2015г., однако изменение срока погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства, и, соответственно, новацией.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что coглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Учитывая изложенное, мировое соглашение по делу № А35-8530/2014 не может квалифицироваться как соглашение о новации на том основании, что им изменен срок расчетов (погашения задолженности), в связи с чем доводы ответчика в этой части являются безосновательными.

Довод заявителя жалобы о том, что указанным мировым соглашением установлены новые сроки погашения задолженности, в связи с чем должны измениться и сроки начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным мировым соглашением изменен срок оплаты основного долга. Однако, и в установленный мировым соглашением срок долг оплачен не был.

Из содержания пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны предельно ясно оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения для дополнительного обязательства, указав, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи  №21/02/14 от 21.02.2014г., не препятствует последующему выдвижению в суде иных требовании, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу № А35-8530/2014.

Таким образом, дата начисления