Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А35-8484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу №А35-9364/2013 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Незаконность действий Администрации города Рыльска, выразившихся в отказе истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу №А35-9364/2013.

Суд области правомерно указал, что поскольку заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения подано истцом в адрес ответчика 16.07.2013 года, договор купли-продажи при своевременном совершении Администрации города Рыльска юридически значимых действий подлежал заключению не позднее 10.10.2013.

Однако, подписанный Администрацией города Рыльска договор купли-продажи недвижимого имущества был представлен истцу только 11.08.2014 года после обжалования действий Администрации города Рыльска в судебном порядке.

Суд не принимает довод ответчика о том, что добровольное перечисление арендных платежей по договору аренды являлось обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем перечисленные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, по следующим основаниям.

Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Причинная связь, между незаконным бездействием Администрацией города Рыльска и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

Кроме того, при рассмотрении дела № А35-9738/2014 судом установлено, что цена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.08.2014 (на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №10) составила 268 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, тогда как в направленном ответчиком истцу проекте договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 11.08.2014 была указана цена недвижимого имущества - 420 000 руб.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены помещения повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке, в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения после 11.08.2014 вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене.

Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость в размере 268 000 руб. установлена заключением эксперта от 05.02.2014, а проект договора направлялся 11.08.2014, то есть на тот момент указанного заключения еще не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением ИП Зырина А. Н. № 4/15 от 05.02.2015, рыночная стоимость спорного имущества установлена по состоянию на 11.08.2014 (на день заключения договора) и составила 268 000 руб.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с Администрации убытков.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 63 118 руб. 41 коп., в том числе 50 831 руб. 67 коп. арендной платы, 12 286 руб. 74 коп. НДС.

В обоснование взыскиваемых убытков в размере 50 831 руб. 67 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года истцом представлены следующие платежные поручения: от 06.11.2013 № 20, от 10.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 3, от 11.02.2014 № 9, от 10.03.2014 № 14, от 09.04.2014 № 15, от 12.05.2014 № 28, от 10.06.2014 № 30, от 10.07.2014 № 35, от 12.08.2014 № 41, от 16.09.2014 № 45, от 15.10.2014 № 48.

В обоснование взыскиваемых убытков в виде уплаченного ИП Патрашковым Б.А. НДС в размере 12 286 руб. 74 коп. истцом представлены следующие документы: квитанции

- от 17.01.2014 на сумму 13462 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за 4 квартал 2013 г.),

- от 11.02.2014 на сумму 4170 руб. 00 коп (наименование платежа – НДС за январь 2014 г.),

- от 12.03.2014 на сумму 4170 руб. 00 коп (наименование платежа – НДС за февраль 2014 г.),

- от 04.04.2014 на сумму 5122 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за март 2014 г.),

- от 08.05.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за апрель 2014 г.),

- от 04.06.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за май 2014 г.),

- от 23.06.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за июнь 2014 г.),

- от 04.08.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за июль 2014 г.),

- от 05.09.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за август 2014 г.),

- от 10.11.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за октябрь 2014 г.),

- от 03.12.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за ноябрь 2014 г.),

- от 23.12.2014 на сумму 4488 руб. 00 коп. (наименование платежа – НДС за декабрь 2014 г.),

- платежное поручение от 11.02.2015 № 8 на сумму 3316 руб. 00 коп. (назначение платежа – НДС за январь 2015 г.).

Кроме того, в обоснование данного требования о взыскании с ответчика в качестве убытков уплаченного НДС истцом представлены налоговые декларации за спорный период и письменные пояснения, согласно которым ИП Патрашков Б.А. уплачивал НДС как налоговый агент.

Из ответа налогового органа на запрос суда от 03.04.2015 следует, что ИП Патрашков Б.А. с октября 2013 года по январь 2015 года применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 применял патентную систему налогообложения, является плательщиком НДС, как арендатор муниципального имущества, и им представлялась отчетность по налогу на добавленную стоимость, в качестве налогового агента.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при применении пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации арендатор не мог не исполнить свою обязанность как налоговый агент по перечислению суммы НДС от доходов, получаемых арендодателем от арендатора.

Однако, из представленных истцом в обоснование взыскиваемых убытков в виде уплаченного НДС в размере 12 286 руб. 74 коп. платежных документов не усматривается размер НДС, уплаченный конкретно по договору аренды от 30.10.2009 №98 и заявленный ко взысканию за период с 11.10.2013 по январь 2015. Из имеющихся в материалах дела налоговых декларациях также не представляется возможным установить уплату НДС по договору аренды от 30.10.2009 №98 в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у истца доказательства того, что НДС был уплачен непосредственно по договору аренды от 30.10.2009 №98, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, арендная плата была излишне уплачена истцом в период с  11.10.2013 по сентябрь 2014, однако истец указывает период уплаты НДС за весь 2014 год, то есть периоды уплаты не совпадают.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, в том случае, если не было бы нарушено его право, должен был бы как предполагаемый собственник, нести бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, а также уплачивать налог на имущество, на предложение суда апелляционной инстанции представить расчет с учетом позиции кассационной инстанции по делу №а08-6633/2014, истец отказался его предоставить.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что иск ИП Патрашкова Б.А. подлежит частичному удовлетворению в размере 50 831 руб. 67 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 11.10.2013 по сентябрь 2014 г.

Расчет суммы подлежащих взысканию убытков в размере 50 831 руб. 67 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области за счет казны муниципального образования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Рыльск» Рыльского района Курской области. При этом при рассмотрении настоящего спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу № А35-8484/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Патрашкова Бориса Алексеевича и Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном