Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А64-777/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий к актам приема-передачи электрической энергии, согласно которым со стороны ответчика было произведено погашение задолженности по основному долгу в размере 2939596,15 руб., в связи с чем,  исковые требования  уменьшены и сумма основного долга составила 15151,37 руб.

Разногласия в размере 15151,37 рублей сложились из-за различного подхода сторон при определении стоимости объёмов потерь электрической энергии. В данном случае ОАО «ТОСК» рассчитывает весь объём потерь исходя из цены, рассчитанной для величины превышения фактических объёмов потерь, утверждённых в Сводном прогнозном балансе, то есть как сверхнормативный, а ответчик считает весь объём потерь как нормативный.

Согласно пункту 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года), в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации при определении предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Аналогичная норма закреплена и в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (утв. постановлением Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011г.) В абзаце 5 пункта 2 Правил указано: также без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых заключена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни применяются отдельно к величинам не превышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, не относящихся к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, населению и приравненным к нему категориям.

Истец неоднократно письменно обращалось к ответчику с просьбой предоставить информацию о величинах нормативных и фактических потерь для использования в расчётах.

При этом в письме № 130/209 от 08.02.2013 года истцом было оговорено, что в случае не предоставления указанной информации весь объём потерь будет предъявляться к оплате с учётом сбытовой надбавки ОАО «ТОСК», утверждённой для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В связи с тем, что истребованная информация в адрес истца не предоставлена, истец рассчитал весь объём потерь сверхнормативным.

После представления ответчиком в судебном заседании 07.07.2015г. в материалы дела информации по объему потерь, утвержденному в Сводном прогнозном балансе, и фактическим потерям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», истец уточнил исковые требования, поскольку ранее не располагал данной информацией.

Проверив уточненный расчет истца, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет по сумме основного долга не представил. Также не представлен отзыв ответчика с обоснованием его возражений против взыскания задолженности в размере 15151,37 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковое требование о взыскании задолженности в размере 15151,37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 02.06.2015 в сумме 861867,67 руб.

Данное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению, а довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться истцом с декабря 2013 по 12.02.2015 и лишь на сумму, которая послужила разногласиями в рамках данного дела, подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу  пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 02.06.2015 судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает право суда снизить неустойку, но не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не обосновал заявленное им ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь 08.12.2013 с момента вступления решения в законную силу по делу №А64-7194/2012, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7194/2012 вступило в законную силу 08.10.2013 года, а не 08.12.2013 года как утверждает ответчик.  В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлен   бездоговорный объём электропотребления двух потребителей ФКП «Тамбовский пороховой завод» (точка «Котовская ТЭЦ») и Бутова Г.А. (точка «объект «Стройплощадка»), не заключивших договоры энергоснабжения  с ОАО «ТОСК».

Ответчик добровольно исключил спорные точки поставки (ФКП «Тамбовский пороховой завод» точки «Котовская ТЭЦ» и Бутова Г.А. точка «объект «Стройплощадка») из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 года, вследствие чего,  у ответчика возникла обязанность считать электропотребление в указанных точках бездоговорным и оплачивать его как потери в электрических сетях.

Факт исключения точек поставки подтверждается  дополнительным соглашением от 25.05.2012 года (по точке «Стройплощадка») и дополнительным соглашением от 04.04.2012 года (по точке «Котовская ТЭЦ») к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 года.

С момента исключения спорных точек поставки из договора оказания услуг по  передаче электрической энергии ответчик продолжал учитывать объем  полезного отпуска электрической энергии  в исключенных точках и  требовать оплату за услугу по транспортировке данного объёма электрической энергии от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», в связи с чем,  акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях  ежемесячно подписывались с разногласиями.

Данные разногласия урегулированы   после вступления в силу решения по арбитражному делу № А64-7194/2012.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал позиции обеих сторон при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивированно удовлетворил исковые требования в этой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу № А64-777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова