Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А36-6757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается факт того, что спорный объект является недвижимостью.

Как следует из материалов дела, согласно условиям указанного договора, спорное здание передавалось ООО «Премьера» в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, при условии его полного восстановления, согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

По окончании срока действия договора ООО «Премьера» имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2003 г. Комитет и Госдирекция передали ООО «Премьера» нежилое помещение (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, общей площадью (ориентировочно) – 335, 9 кв.м.

04.06.2003 г. до заключения договора безвозмездного пользования сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных работ и восстановительных работ, который является Приложением к договору от 28.07.2003 г. №1-п. Согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 г. по 2009 г.

Более того, из всех имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Премьера» спорный объект недвижимости, являющийся памятником культурного наследия был передан для производства ремонтно-реставрационных работ и передача имущества в пользование не повлекла передачу права собственности на данный объект.

 ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» ООО «Премьера» были переданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на памятнике истории и культуры.

В соответствии с данными разрешениями ООО «Премьера» были проведены ремонтно-реставрационные работы, что подтверждается актом технического обследования №110-01-08 от 18.10.2010.

Согласно п.3.2.1. договора №1-п от 28.07.2003 ООО «Премьера» обязуется провести реставрационно-восстановительные работы в сроки, установленные актом технического осмотра, проводить все указанные работы за свой счет и своими материалами, при наличии разрешения Госдирекции, согласно утвержденной Комитетом и Госдирекцией проектно-сметной документации.

В случае, когда истец произвел за счет собственных средств и с согласия Комитета и Госдирекции улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества, общество имеет право после прекращения договора №1-п от 28.07.2003 на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Заключение НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» от 30.04.2015, представленное ООО «Премьера», не опровергает доводы УИЗО и Госдирекции о том, что на спорном объекте недвижимости действительно проводились реставрационно- восстановительные работы, в соответствии с проектной документацией и разрешениями УИЗО и Госдирекции.

Ссылка ООО «Премьера» на статью 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание возникновения у общества права собственности на объект недвижимости, правомерно отклонена судом области, поскольку действие норм статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на движимые вещи. Прямое указание в части 1 статьи на то, что норма устанавливает порядок приобретения прав для движимых вещей, исключает распространение ее на объект недвижимости, в том числе, по аналогии. Применение аналогии допускается только при отсутствии правового регулирования. Правовой режим недвижимого имущества, в том числе возникновения прав на него, установлен гражданским законодательством посредством специальных правовых норм (130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО «Премьера» суду не представило.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на нежилое здание (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, общей площадью (ориентировочно) – 335, 9 кв.м.

Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что спорный объект недвижимости должен был находиться в собственности Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, указав при этом, что данный довод опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 УИЗО Липецкой области направило в адрес ООО «Премьера» соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 г. №1-п.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-6119/2013 суд обязал ООО «Премьера» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12. В удовлетворении встречного иска ООО «Премьера» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2015 г. оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными актами установлено, что согласно пунктам 58,59 и 62 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совмина СССР №865 от 16.09.1982, недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям. Порядок и условия использования памятников определяются охранным документом. Охранное обязательство является гражданско- правовой сделкой, стороной которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия. Спорное здание принято на государственную охрану решением Липецкого исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся №874 от 02.11.1971, Постановлением Главы администрации Липецкой области №106 от 27.02.1992 «О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области». Указанные акты не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Довод общества о том, что спорное недвижимое имущество не могло быть передано на баланс ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», учитывая, что право собственности на данный объект не зарегистрировано за УИЗО в соответствии с п.2. ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Лебедянский район,                            г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой каменный дом, I пол. XIX в.», подлежащим государственной охране на основании Решения исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся от 02.11.1971 №874 «Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению» (см.л.д.20-31 т.3), является собственностью Липецкой области, что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности  Липецкой области, передано на баланс ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» в соответствии с Постановлением Главы администрации Липецкой области №106 от 27.02.1992 «О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области».

В соответствии с п.2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Данный закон опубликован в «Российской газете» от 30.07.1997 №145, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области приступило к государственной регистрации прав с 01.04.1998 года. В силу п.1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поскольку право собственности Липецкой области возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то обязательной государственной регистрации право собственности не подлежит и проводится по желанию собственника.

Также несостоятелен довод общества о том, что данное недвижимое имущество не могло быть передано по Постановлению Главы администрации Липецкой области №106 от 27.02.1992 «О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области», так как в п.2 данного Постановления указано «… о передаче памятников (кроме жилья)…» (см.л.д.32 т.3), при этом истец указал на то, что спорный объект имеет наименование «Жилой дом», а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод жилого дома в нежилое помещение.

Как следует из указанных выше нормативно-правовых актов, паспорта на памятник архитектуры, акта технического обследования №110-01-08 от 18.10.2010, спорный объект недвижимости имеет наименование «Жилой каменный дом», при этом это наименование спорного объекта, а не его статус.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт проведения работ не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию спорным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 №310-ЭС15-4730.

Вместе с тем, ООО «Премьера» не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении денежных средств, израсходованных на ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было рассмотрено требование о признании создания нового объекта в результате проведенной реконструкции памятника истории и культуры по согласованному проекту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд области уточненной исковое заявление от 28.05.2015 (в суд области поступило 03.06.2015), в котором заявил об уточнении исковых требований и просит признать, что в ходе ремонтно-реставрационных работ была произведена значительная реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект недвижимости по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12; признать за ООО «Премьера» право собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.06.2015, представители ООО «Премьера» пояснили, что требование осталось прежним – признать за ООО «Премьера» право собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, вместе с тем, основанием возникновения права собственности истец считает, что в ходе ремонтно-реставрационных работ была произведена значительная реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект недвижимости по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, при этом ссылается на Заключение НИИ ГГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» от 30.04.2015.

Таким образом, истцом было изменено только основание иска, предмет иска остался прежним, в связи с чем, судом области была возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., как ошибочно уплаченная, так как требование осталось прежним, а дополнено было только основание. Нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены

Доводы апелляционной