Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А35-9933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2015 года                                                            Дело № А35-9933/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича: Конорев М.А., представитель по доверенности от 05.08.2015 (до перерыва); Рабиевский С.И., представитель по доверенности от 05.08.2015 (до перерыва);

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу № А35-9933/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) к комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1. договора аренды земельного участка №4856-14ф от 31.07.2014 и п.п.2 Приложения №1 к договору в части,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (далее – ИП Федоров А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере              1 360 515 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 руб. 69 коп.

До рассмотрения дела по существу ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1. договора аренды земельного участка №4856-14ф, заключенного 31.07.2014 между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, и подпункта 2 Приложения №1 к договору в части установления базовой арендной платы за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 в размере 27,4245 руб./кв.м, за период с 17.10.2013 по 20.05.2015 в размере 9,4167 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 первоначальный исковые требования удовлетворены. С ИП Федорова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области  взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 360 515 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Федоров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ИП Федорова А.В.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того в указанном отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от Комитета по управлению имуществом Курской области поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Федорова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее расчеты арендной платы по периодам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Федорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного ранее дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.09.2015.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Федорова А.В. поступило возражение на пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Федоровым А.В. (арендатор) был заключен договор №4856-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:3, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции, площадью 20 515 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 22.05.2014 по 20.05.2015 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, условия настоящего договора распространяются на период использования арендатором земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, с 31.05.2013.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 1 605 303 руб. 32 коп. Расчет арендной платы и сроки ее внесения определены сторонами в Приложении № 1 к договору. Арендная плата начисляется с 31.05.2013.

Договор исполнен, по акту приема-передачи от 31.07.2014 земельный участок был передан арендатору.

17.10.2014 истец отправил ответчику претензию от 17.10.2014 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 360 515 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 руб. 69 коп.

Оспаривая заявленные исковые требования, ИП Федоров А.В. заявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1. договора аренды земельного участка №4856-14ф, заключенного 31.07.2014 между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, и п.п.2 Приложения №1 к договору в части установления базовой арендной платы за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 в размере 27,4245 руб./кв.м, за период с 17.10.2013 по 20.05.2015 в размере 9,4167 руб./кв.м.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между комитетом и ИП Федоровым А. В. был заключен договор аренды № 4856-14ф земельного участка 31.07.2014.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны предусмотрели в договоре № 4856-14ф, что условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, с 31.05.2013 (пункт 2.3. договора), что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.2. договора и приложением 2 к договору (с учётом соглашения от 10.10.2013) установлено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября, путем перечисления на счет УФК по Курской области (комитет по управлению имуществом Курской области).

Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема - передачи, претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок

 аренды.

В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора не оспаривал. Доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил.

Не соглашаясь  с размером заявленных ко взысканию требований, ИП Федоров А.В. утверждал, что комитетом неправильно был произведен расчёт арендной платы в части установления значения показателей (удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4225,21 руб. и коэффициента дифференциации в размере 0,5 - не применен коэффициент для строительства).

В связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1. договора аренды земельного участка №4856-14ф, заключенного 31.07.2014 между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, и подпункта 2 Приложения №1 к договору в части установления базовой арендной платы за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 в размере 27,4245 руб./кв.м, за период с 17.10.2013 по 20.05.2015 в размере 9,4167 руб./кв.м.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В Курской области к нормативным актам, определяющим