Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-1925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, в соответствии с которой включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму   контракта,  а   не  на   стоимость  просроченного  обязательства представляется злоупотреблением  заказчиком   правом   при   размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не разделяет для целей начисления неустойки несвоевременное исполнение этапа и несвоевременное   исполнение   обязательства   в   целом,  указывая на применение в расчетах цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного обязательства.

Судом области предлагалось Заказчику скорректировать расчет неустойки с учетом стоимости конкретного обязательства, которое не исполнено в срок. Заказчик такого расчета не представил.

Подрядчик представил контррасчет, в котором указана стоимость этапов работ, который Заказчиком не оспорен.

Учитывая     при     проведении     расчета     установленные     судом

обстоятельства начисления неустойки, применяя в отношении просрочки этапов работ стоимость неисполненного обязательства и положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки составил 3 406 058 руб.

В остальной части требования Заказчика удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из актов КС-2, подписанных сторонами без возражений, окончания периодов выполнения работ 15.10.2014(около 42% от конечной стоимости работ), 15.11.2014(около 51 % от конечной стоимости работ):

акт КС-2 № 2 от 17.12.2014 на сумму 247 301, 39 руб.(период с 25.08.2014 по 15.10.2014);

акт КС-2 № 3 от 17.12.2014 на сумму 1 058 392, 91 руб. (период с 25.08.2014 по 15.10.2014);

акт КС-2 № 4 от 17.12.2014 на сумму 32 326 308, 18 руб. (период с 24.07.2014 по 15.10.2014);

акт КС-2 № 5 от 17.12.2014 на сумму 2 871 513, 31 руб. (период с 24.07.2014 по 15.10.2014);

акт КС-2 № 6 от 17.12.2014 на сумму 32 077 710, 90 руб. (период с 24.07.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 7 от 17.12.2014 на сумму 3 509 873, 08 руб. (период с 24.07.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 8 от 17.12.2014 на сумму 2 018 020, 86 руб. (период с 24.07.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 9 от 17.12.2014 на сумму 734 458, 26 руб. (период с 08.11.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 10 от 17.12.2014 на сумму 52 197, 80 руб. (период с 01.11.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 11 от 17.12.2014 на сумму 855 948, 58 руб. (период с 02.08.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 12 от 17.12.2014 на сумму 1 088 177, 07 руб. (период с 11.10.2014 по 15.11.2014);

акт КС-2 № 13 от 17.12.2014 на сумму 9 633, 58 руб. (период с 11.10.2014 по 15.11.2014);

Подрядчиком     предпринимались     действия      по      фактическому

исполнению обязательств, что подтверждают сведения о выполнении работ из     журналов    производства    работ,    актов     на     скрытые     работы,

производственных совещаний по корректировке объемов и согласовании дополнительных работ, переписка сторон.

Исходя из периодов указанных в актах КС-2, фактического выполнения работ к 15.11.2014, попытки сдачи результата с 16.11.2014, неподтверждения мотивов подрядчика о ненадлежащем качестве работ, со стороны Подрядчика в большинстве своем усматривается нарушение порядка приемки-сдачи работ(непредставление исполнительной документации и дооформление первичных документов), а не нарушение срока их выполнения. Тем самым, имеет место формальное нарушение сроков сдачи результатов работ.

С учетом отсутствия денежного эквивалента обязательства по оформлению приема-передачи результатов работ в полном объеме по условиям контракта, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств (доказательств денежного выражения которых Заказчиком не представлено), незначительного периода просрочки в отношении конечного результата работ, изменения сторонами видов объемов работ в процессе исполнения контракта, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Доказательств невозможности использования результатов работ и связанных с этим убытков в материалы дела не представлено.

В остальной части взыскания неустойки Заказчику следует отказать в удовлетворении требований.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки за период с

22.11.2014 по  24.12.2014  в  размере  762 716  руб.,  за  период  с  25.12.2014  по

01.01.2014 в размере 13 852, 86 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2015 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из установленного контрактом порядка сдачи результатов работ по актам КС-2, КС-3 и конечному комиссионному акту приемки (пункты 3.10-3.15, параграф VI контракта), со стороны Подрядчика усматривается нарушение порядка приемки-сдачи работ в объеме, установленном в контракте.

Акты КС-2 и КС-3 от 17.12.2014 в полном объеме были переданы Заказчику 18.12.2014. С указанной даты Заказчик мотивированных претензий в отношении подготовки исполнительной и первичной документации не предъявлял. Срок оформления результатов приемки установлен в пункте 6.11. контракта – 5 дней.

Оплата работ осуществлялась платежными поручениями от 03.10.2014 и от 24.12.2014 на общую сумму 77 948 880, 22 руб.

Тем самым, в отношении Заказчика не усматривается возникновения денежного обязательства до 24.12.2014, в связи с чем требования Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки за период с 22.11.2014 по 23.12.2014 удовлетворению не подлежат. С 24.12.2014 в отношении Заказчика усматривается просрочка исполнения денежного обязательства в размере 7 196 305, 63, в связи с чем требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 13 852, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ходатайство Заказчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, так как Заказчиком не представлено доказательств и достаточных доводов в его обоснование в нарушении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу №А14-1925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстан ции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный