Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А14-1925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2015 года                                                    Дело № А14-1925/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Чекалина Н.С. - представитель по доверенности №17 от 19.08.2015; Рыжов С.А. - представитель по доверенности №18 от 01.09.2015; Рыжова Т.И. - представитель по доверенности №21 от 29.09.2015; Чернова Ю.В. - представитель по доверенности №20 от 29.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»: Софьина Е.К. - представитель по доверенности б/н от 12.12.2014; Межерицкий Я.В. - генеральный директор, протокол №1 от 7.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности по контракту от 15.07.2014, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно­строительные технологии» (далее - Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства

и благоустройства» (далее - Заказчик) о взыскании 7 196 305,63 руб. задолженности, неустойки за период с 22.11.2014 по 24.12.2014 в размере 762 716 руб., за период с 25.12.2014 по 01.01.2015 в размере 13 852, 86 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 201 046 575,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.07.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства      и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно­-строительные технологии» суд взыскал  7 196 305,63 руб. задолженности по контракту № Стр-Тим-14 от 15.07.2014, 13 852, 85 руб. неустойки и 125 408, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 18.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами обязал производить по день фактической оплаты задолженности (7 196 305,63 руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8, 25   %.

Не согласившись с указанным решением, МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие со стороны подрядчика извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, при этом подрядчиком в акты непредвиденных работ включены не объемы выполненных работ, а затраты, превышающие сметные, в связи с чем заказчик находит необоснованным решение суда об удовлетворении требований подрядчика.

ООО «НДСТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представители МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»  доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «НДСТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «НДСТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Стр-Тим-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Тимирязева (Березовая         Роща) в соответствии с проектно-сметной документа-цией на строительство автомобильной дороги (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1. контракта цена работ установлена 94 587 411, 65 руб. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента заключения контракта, согласно календарному плану-графику выполнения работ (Приложение № 3).

Результаты работ по контракту передавались Подрядчиком Заказчику по актам КС-2, стоимость работ фиксировалась в актах КС-3. Оплата осуществлялась по платежным поручениям.

Так как результаты работ по контракту в части верхнего слоя дорожной одежды на сумму 5 925 936, 28 руб. и непредвиденных расходов в размере 1 270 369, 35 руб. по актам КС-2 от 17.12.2014 Заказчиком приняты не были, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об оплате работ.

Неисполнение     требований    претензии    послужило     основанием     для

обращения Подрядчика в арбитражный суд.

Заказчик также обращался с претензией к Подрядчику об оплате неустойки за просрочку выполнения этапов работ и результата работ в целом.

Неисполнение требований Заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 15.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Главы 25 Гражданского кодекса РФ (ответственность за нарушение обязательств), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.3., 6.4. контракта Заказчик обязан в течении 5 дней с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) по актам выполненных работ формы КС- 2 после завершения всех видов работ, а при обнаружении отступлении от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 6.5. контракта приемка работ осуществляется после завершения всех видов работ в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При этом стороны установили в пунктах 3.10-3.15. контракта возникновение обязательства по оплате выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3, в том числе после завершения отдельных видов работ на участках, согласованных Подрядчиком с Заказчиком в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ.

В силу пункта 6.8. контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования их устранения.

Указанные положения контракта согласуются с положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности Заказчика указать и обосновать мотивы отказа от подписания актов приемки.

Указанные Заказчиком мотивы непринятия работ, отраженных в акте КС-2 № 14 от 17.12.2014, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктов 6.5.-6.8. контракта, на предмет их обоснованности.

Не оспаривая факт выполнения Подрядчиком работ в объемах, указанных в акте №14 от 17.12.2014 (дорожная одежда верхний слой) Заказчик их не принял и отказал в приемке результатов работ по мотивам не соответствия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (ЩМА Н=5 см) предусмотренным проектом поперечным уклонам и требованиям СНиП 03.06.03-85 и ВСН 19-89(письмо от 19.12.2014 № 1665).

Подрядчик оспорил проведенные Заказчиком расчеты, представил контррасчет замеров результатов работ в отношении поперечных уклонов.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом области предлагалось сторонам в судебном заседании от 10.06.2015 рассмотреть вопрос о применении специальных знаний для снятия неопределенности в отношении спорного параметра – поперечных уклонов.

Стороны своим правом не воспользовались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требования к одному из геометрических параметров автомобильной дороги содержатся в СНиП 03.06.03-85 и ВСН 19-89.

Согласно СНиП 03.06.03-85 Автомобильные дороги к параметрам, используемым при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки относится показатель поперечных уклонов оснований и покрытий дорожных одежд.

Пунктом   2.4.   Приложения   2  СНиП03.06.03-85 установлено, что: оценка «хорошо» присваивается результату работ в части поперечных уклонов  если      не  более 10%  результатов  определений   могут   иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 0,015 (минус 0,010) до 0,030 (0,015), остальные - до ±0,010(0,005);

оценка «отлично» - если не более 5% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 0,015 (минус 0,010) до 0,030 (0,015), остальные - до ±0,010(0,005).

Оценку «удовлетворительно» устанавливают, если допущено малозначительное отклонение параметра от требований технической документации (малозначительный дефект по ГОСТ 15467-79), согласованное с проектной организацией