Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А35-10198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толкования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также сложившейся правоприменительной практики, следует, что в соответствии с указанной нормой последствия в виде ограничения конкуренции при выявлении факта заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах безусловного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения исследовал в этих целях весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, на соответствие нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.09.2014 по делу № 03-05/40-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО «ВиК» обратился в УМВД по Курской области и после проведения аукциона факт передачи денег был зафиксирован компетентным органом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении ООО «ВиК» норм антимонопольного законодательства в ходе проведения соответствующего аукциона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что комиссия УФАС по Курской области приняла оспариваемое решение на основании  материалов соответствующего уголовного дела, которые в свою очередь не были оценены судом, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

УФАС по Курской области рассмотрел антимонопольное дело в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществил сбор доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, в связи с этим доводы Общества о возможной преюдициальности не могут свидетельствовать о незаконности действий антимонопольного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что ООО «ВиК» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 9 от 27.07.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-10198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов