Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А08-2265/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2015 года                                                  Дело № А08-2265/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Протасова А.И.,

                                                                                              Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Самило С.С.: Тарасова О.В., представитель по доверенности от 24.04.2015, выдана на 3 года.

от Администрации г. Белгорода: Зенин Р.А., представитель по доверенности от 17.09.2015, выдана на 1 год.

от ИП Григорьева Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015 по делу № А08-2265/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны к Администрации г. Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации г.Белгорода (далее Администрация) от 20.02.2015 года № 201,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самило Светлана Сергеевна (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Белгорода (далее - Администрация) от 20.02.2015 № 201.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Администрации г. Белгорода от 20.02.2015 года № 201 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с неиспользованием ИП Самило С.С., предоставленного ей земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе в течение более чем трех лет, имеются основания для признания утратившим силу распоряжения администрации от 13.08.2008 №3009. Кроме того, разрешение на строительство кемпинга-кафе на дату рассмотрения спора заявителем не получено. Доказательств возможности размещения на спорном земельном участке двухэтажного здания  в соответствии с градостроительными нормами заявителем не представлено.

Представитель ИП Григорьева Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам заключения гражданско-правовых сделок (договор купли-продажи земельного участка и строения на нем между физическими лицами от 03.12.2007, договор от 30.01.2008, договор от 12.09.2008), Самило С.С. с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная 63а.

В связи с намерением осуществить строительство кафе на приобретенном участке Самило С.С. обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Распоряжением администрации города Белгорода № 3009 от 13.08.2008 разрешенный вид использования земельного участка площадью 508 кв.м. в г. Белгороде, ул.Восточная, 63а, принадлежащего на праве собственности Самило С.С. был  определен «для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе». При этом на Самило С.С. была возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем Заявитель осуществила все необходимые для строительства кафе действия: внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведены необходимые преобразования участка (разделение на два отдельных земельных участка), получены необходимые землеустроительные документы, заказана проектная документация.

В результате преобразований возник новый земельный участок площадью 359 кв.м., расположенный в г. Белгороде, ул.Восточная, 63а, кадастровый номер 31:16:0124001:191, принадлежащего на праве собственности Самило С.С. категории земель – земли населенных пунктов для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе.

Администрация оспариваемым распоряжением № 201 20.02.2015  признала распоряжение администрации города Белгорода от 13.08.2008 г. № 3009 «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка по ул. Восточная 63а» утратившим силу с возложением обязанности исполнения данного распоряжения на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации.

Считая оспариваемое распоряжение администрации г. Белгорода не соответствующими закону, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 16 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости поставить на государственный кадастровый учет земельный участок может собственник этого земельного участка или любое иное лицо, с заявлением об учете изменений земельных участков вправе обратиться только собственники таких земельных участков. К изменениям относятся уточнение местоположения границ земельного участка, изменение вида разрешенного использования, изменение категории земель, исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, обращение с заявлением о внесении изменения вида разрешенного использования земельного участка в сведения кадастра - право собственника.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не обращалась в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Между тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Такое толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

 Администрация оспариваемое распоряжение было обусловила тем, что установленный распоряжением администрации г. Белгорода от 13.08.2008 № 3009 вид разрешенного использования земельного участка «для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе по ул. Восточная, 63а» не соответствует градостроительному регламенту, содержащемуся в правилах землепользования и застройки г. Белгорода.

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу, вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.

В соответствии с землеустроительной документацией на участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная 63 а, он располагается в зоне с индексом РЗ – зона лесопарков.

Согласно градостроительному регламенту для зоны с индексом РЗ в городе Белгороде установлены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды использования.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Правообладатель земельного участка в пределах этих правил может по своему выбору использовать земельный участок по любому назначению из возможных.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Самило С.С. не могла выбрать в качестве основного один из вспомогательных видов разрешенного использования, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

 Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка предполагает, что фактическое использование земельного участка изменилось, соответствует заявленному виду разрешенного использования, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №12651/11 от 15.12.2011.

  Распоряжение администрации г. Белгорода  от 20.02.2015 № 201 не содержит    указания ни иного вида разрешенного использования  в соответствии с Правилами землепользования и застройки, ни иного целевого назначения.

Кроме того, администрация не является ни владельцем участка, ни органом кадастрового учета.

 Также, суд учитывает, что на дату вынесения оспариваемого акта отмененное им распоряжение уже было исполнено. Указанные в нем сведения внесены в ГКН и ЕГРПН. В связи с чем, ссылка на  устранение оспариваемым распоряжением нарушений действующего законодательства   отклоняется за несостоятельностью.

Так, в результате вынесения распоряжения, сведения о виде разрешенного использования,