Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 по делу №А64-316/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Так, вышеуказанным определением подтвержден факт наличия задолженности ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Партнер-А» в сумме 6 240 467, 71 руб. и перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме невозвращенного аванса в размере 39 507 269, 07 руб. на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 21.11.2011.

Суд первой инстанции также, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мичуринскжелезобетон» было создано 26.10.2011, то есть незадолго до заключения оспариваемых договоров и в период исполнения Давыдовым С.А. обязанностей руководителя ООО «Мичуринский ДСК», верно признал обоснованными доводы и.о. конкурсного управляющего об информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку указанным выше определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 по делу №А64-316/2013 установлен факт непередачи руководителем ООО «Мичуринский ДСК» бухгалтерской документации и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил наличие признака, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст.61.2  Закона о банкротстве,  свидетельствующего  о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и нашел обоснованными доводы истца о наличии у ООО «Мичуринский ДСК» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником проведена реорганизация в форме выделения, в результате которой из ООО «Мичуринский ДСК» выделено ООО «ДСК». Указанные изменения, а также запись о создании ООО «ДСК» внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2012.

Задолженность перед кредиторами ООО «Мичуринский ДСК»: ООО «Пик-Строй», взысканная по делу №А64-9114/2011, перед ООО «Тамбовский бекон» по делу №А64-5112/2012, – до настоящего времени не погашена ни ООО «Мичуринский ДСК», ни его правопреемником – ООО «ДСК», в отношении которого в рамках дела №А64-808/2013 введена процедура банкротства конкурсное производство, что расценено судом области как намерение должника уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств и свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

При этом как установлено судом первой инстанции должником произведено отчуждение всех активов ООО «Мичуринский ДСК», указанные сделки оспариваются и.о. конкурсного управляющего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, злоупотребил своими правами.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признал договор купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012, заключенный между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Мичуринскжелезобетон», договор купли-продажи оборудования №1 от 19.01.2012, заключенный          между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Мичуринскжелезобетон», недействительными  сделками с учетом положений ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствий недействительности в виде обязания ООО «Мичуринскжелезобетон» возвратить в конкурсную массу ООО «Мичуринский ДСК» полученное имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований и.о. конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным  основаниям является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Мичуринскжелезобетон», подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 03.02.2014 исковые заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» к ООО «Мичуринскжелезобетон» об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства направления определений   заявителю как о принятии исковых заявлений к производству, так и отложении судебных разбирательств.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в предусмотренный срок.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Мичуринскжелезобетон», а в материалы дела представлены отзывы  на заявления и дополнения к заявлению о признании недействительными сделок должника (т.44, л.д.31, 1-3, т. 52, л.д.1-7).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  были предприняты предусмотренные законом меры для извещения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в порядке, определенном статьями 121-123 АПК РФ.

Восстанавливая же ООО «Мичуринскжелезобетон» срок на апелляционной обжалование, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела именно доказательств получения заявителем жалобы  обжалуемого судебного акта, при этом довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя мог быть проверен только в рамках судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности  также подлежат отклонению как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.08.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 по делу № А64-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов