Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А64-727/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 3189,5руб.), после письменного уведомления №000006689 от 17.03.2014 обществом 16.05.2014 прекращена поставка газа в домовладении по адресу: г. Тпмбов, Кирсановский р-н, п. Овсяновская дорога, ул. МСО, дом 8, кв. 5.

Общество осуществляло уведомление должника о возможном приостановлении подачи газа. Так, уведомление об имеющейся задолженности по оплате за потребленный газ и о прекращении поставки газа, в случае неоплаты долга данным абонентом, было направлено обществом в адрес гражданина 17.03.2014 (за 60 день до приостановления).

Кроме того, из копии уведомления №000006689 следует, что по состоянию на 20.03.2014 Волков С.Н.  был уведомлен как о размере долга за потребленный газ, так и о предстоящем отключении газа (за 56 день до приостановления).

Таким образом, получив уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа с указанием причин такого приостановления, абонент не погасил задолженность, что свидетельствует о недобросовестности абонента.

Основным доводом апелляционной жалобы УФАС по Тамбовской области является неверное по его мнению применение судом первой инстанции статьи 426 ГК РФ и не применение статьи 422 ГК РФ, со ссылкой на  п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, электроснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Договор энергоснабжения является публичным договором.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения (ч.1 ст. 539 и ч.2 ст.548 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г. утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Таким образом, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан являются обязательными для исполнения, как при заключении, так и при исполнении ранее заключенных договоров.

Согласно ч.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям ч.4 настоящей статьи ничтожны.

Таким образом, новая редакция подлежащей применению в данном случае нормы   Правил, касающаяся   условий и процедуры  приостановления подачи газа подлежит  применению вне зависимости от даты заключения   договора и его условий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №3779/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/10 был рассмотрен вопрос, связанный с применением специальной статьи 426 ГК РФ к договорам энергоснабжения, к которым относится и публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №401007967 от 09.08.2013.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает ущемление прав абонента Волкова    п. 6.9 договора.

В связи с изложенным, фактов ущемления прав иных абонентов, также, не подтверждено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, отклоняется, поскольку данное постановление вынесено относительно иных обстоятельств ив рамках иных правоотношений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 4 статьи 210 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом порядка по ограничению режима потребления газа в отношении гражданина Волкова С.Н., а также еще 1898 граждан на территории Тамбовской области.

В этой связи решения и предписания управления от 14.11.2014 подлежали признанию недействительными, а Так,  административная ответственность по части 1 статье 14.31 КоАП РФ наступает только за совершенное и доказанное правонарушение.  

Поскольку требования об оспаривании решения подлежит удовлетворению, а именно в нем устанавливается объективная сторона вмененного правонарушения, то   постановление о привлечении к административной ответственности  от 03.02.2015 – незаконно, как принятое при недоказанности состава.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу № А64-727/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А.  Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов