Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А08-10964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки. При этом, судом принимается во внимание, что определённая истцом стоимость работы соразмерна фактически выполненному объёму, что соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении установленной договором цены в случае допущенных подрядчиком недостатков. Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ соответствует установленным обстоятельствам и названным положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что заявляя о взыскании убытков, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который в данном случае подлежал бы применению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работы выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра выполнения строительных работ от 17.10.2014, заключением досудебной независимой строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант», не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из договора №286 от 19.09.2014, требований, касающихся толщины слоя теплоизоляции из ППУ, его условия не содержат. Сторонами был согласован только объём производимой теплоизоляции.

При указанных обстоятельствах, само по себе осуществление теплоизоляции неравномерно, с различной величиной теплоизоляционного слоя, не свидетельствует о нарушении истцом обязательства.

С учётом условий договора, обстоятельств дела, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТеплоРесурс» убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение договорных обязанностей ООО «ТеплоРесурс» не доказано, что исключает наличие причинной связи с выполнением ответчиком иных работ по утеплению потолка (договор от 01.11.2014).

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивый характер оценки представленных ООО «Меркурий» в обоснование своей позиции доказательств, а именно акта осмотра выполнения строительных работ от 17.10.2014, как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 по делу №А08-10964/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 14.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 по делу №А08-10964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина