Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А08-10964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-10964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: Боева А.А., представителя по доверенности б/н от 21.04.2015; Пивневой Г.Н., представителя по доверенности №7/2015 от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»: Гриненко С.В., генеральный директор; Буглеевой А.М., представителя по доверенности №08 от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 по делу №А08-10964/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 3123321810, ОГРН 1133123006983) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 3109003453, ОГРН 1023100836791) о взыскании 186 650 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о взыскании 440 907,63 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – истец, ООО «ТеплоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 186 650 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по договору строительного подряда №286 от 19.09.2014.

ООО «Меркурий» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 440 907 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 186 650 руб. основного долга и 6600 руб. в возмещение государственной пошлины, а всего 193 250 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что работы по договору подряда выполнены истцом некачественно, оценка судом доказательств, представленных ООО «Меркурий» в обоснование своих доводов, носит противоречивый характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий» поддержал заявленные доводы. Представитель ООО «ТеплоРесурс» просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «ТеплоРесурс» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №286 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить напыление пенополиуретана (ППУ) на поверхность. Объект располагается по адресу: Белгородская область, п. Ивня, ул. Горовца, 69. Работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией в установленный договором срок (пункт 1 договора). Способ выполнения: теплоизоляция посредством применения специализированного оборудования. Вид строительных работ: теплоизоляция (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора окончательная сумма выполненных работ рассчитывается исходя из расхода материала 30 кг/м3 по цене 14 500 руб. за 1 м3. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма в размере 99 000 руб. выделяется заказчиком подрядчику для покупки материала и прочих расходов, связанных со строительством.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик ознакомлен подрядчиком о возможном изменении цены договора вследствие напыления ППУ на строительные конструкции, созданные из материала имеющего высокую «впитываемость» ППУ (пеноблоки и др. строительные материалы), вследствие чего происходит перерасход ППУ, который оплачивается за счёт средств заказчика. Заказчик ознакомлен с необходимостью устранения имеющихся недоуплотнений, трещин в несущих и ограждающих конструкциях объекта строительных работ.

Договором подряда определены начальный срок выполнения работ – 26.09.2014 и конечный – 05.10.2014 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик не позднее 2-х дней после окончания работ выплачивает подрядчику 100% цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

При этом, пунктом 2.1 договора цена не определена. Согласно пункту 1.2.1 окончательная сумма выполненных работ рассчитывается исходя из расхода материала 30 кг/м3 по цене 14 500 руб. за 1 м3.

Сдача результатов работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки, который подписывается сторонами договора. В случае отказа от подписания акта одной из сторон, другая делает на нём отметку, и одновременно подписывает акт (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ по вине подрядчика, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счёт. В случае возникновения спора по поводу обнаруженных дефектов стороны составляют двусторонний акт на основе квалифицированной технической экспертизы с перечислением недостатков и сроков их устранения.

Истцом был направлен ответчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, который ответчиком подписан не был.

Актом осмотра выполнения строительных работ, составленным заказчиком 17 октября 2014 года без участия представителя подрядчика, установлено, в том числе, что объём теплоизоляции на объекте составляет 19,7 куб.м. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по теплоизоляции проведены с нарушением срока, с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют виду строительных работ в связи с выявленными несоответствиями толщины материала и отсутствием данного материала в отдельных местах поверхности. На основании указанных выводов заказчиком работы не приняты.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Меркурий» в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвело, ООО «ТеплоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя во встречном иске убытки, ООО «Меркурий» ссылается на то, что, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик вынужден был принять решение об устройстве теплоизоляции посредством применения минеральной ваты и подшива потолка профнастилом.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказав в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции указал на их бездоказательность.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №286 от 19.09.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности передать выполненные работ по акту вручено истцом ответчику 22.10.2014 (т.1 л.д.15). Как пояснял представитель истца, акт КС-2 от 15.10.2014 направлялся ответчику дважды. Второй раз отправлен 31.10.2014 (т.1 л.д.17).

Окончание подрядчиком работ и их предъявление заказчику к приёмке подтверждается представленным в дело Актом осмотра выполнения строительных работ от 17.10.2014, составленным заказчиком с участием привлечённого лица Заруцкого К.Е. при отсутствии представителя подрядчика.

Из содержания составленного заказчиком акта следует, что подрядчик на основании особенностей используемого материала определил необходимый слой теплоизоляции пенополиуретаном в 5 см. В ходе осмотра установлено, что слой напыленного пенополиуретана на крыше не пропорционален и варьируется от 0,5 см до 8 см в отдельных местах. Половина крыши здания напылена слоем от 0,5 см до 2 см, вторая половина от 2 до 4 см. В отдельных местах, так называемых наплываых, толщина составляет до 8 см. На всём протяжении примыкании крыши к стене напыление отсутствует. На левом фронтоне, в месте примыкания крыши к стене, имеется 5 щелей, через которые протекает вода. Кроме крыши, напыление пенополиуретана производилось на металлические конструкции ферм и балок. Толщина напыления на них до 0,5 см. Также имеются непокрытые участки металла. Кроме того, в данном акте заказчиком указано, что объём теплоизоляции должен составлять 24,4 куб. м., фактически составляет 19,7 куб.м.

При этом, заказчик не требовал от подрядчика устранения выявленных недостатков либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ. Доказательства существенности либо неустранимости выявленных заказчиком недостатков в выполненной подрядчиком работе в дело не представлены.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию стоимость работ (186 650 руб.), рассчитанная исходя из фактического объёма, установленного ответчиком (19,7 куб.м), что признаётся соразмерной ценой выполненной работы: (19,7 куб.м х 14 500 руб.) – 99 000 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленный иск в полном объёме.

Указывая на то обстоятельство, что подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик утверждает, что вынужден был принять решение об устройстве теплоизоляции посредством применения минеральной ваты и подшива потолка профнастилом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от