Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А14-8315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года                                               Дело № А14-8315/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Попова Артура Сергеевича, представителя по доверенности 36 АВ 1606232 № 1-2408 от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 г. по делу № А14-8315/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, о взыскании 1 931 412 руб. 00 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. 00коп., 231 412 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее – истец, ООО «Россошьагропромснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») о взыскании 1 934 412 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.08.14 к участию в деле привлечены Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович, (ОГРН 304362727200112, ИНН 362700899489), г. Россошь Воронежской области; Индивидуальный предприниматель Стороженко Алексей Васильевич, (ОГРН 312362704700012, ИНН 361801080327, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения), п. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области; общество с ограниченной ответственностью «Поддубное», (ОГРН 1093627000500, ИНН 3627025480), с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, в лице конкурсного управляющего Жарких В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.11.14 назначена по делу экспертиза.

Определением суда от 01.12.14 к участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, члены КФХ Петренко Юрия Ивановича: Петренко Ольга Григорьевна, г. Россошь Воронежской области; Канунник Владимир Васильевич, г. Россошь Воронежской области; приостановлено производство по делу №А14- 8315/2014 до истечения срока, установленного для проведения экспертизы по указанному делу.

Определением суда от 12.02.2015 г. производство по делу № А14-8315/2014 возобновлено с 10.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании платёжного поручения №58 от 06.11.2012 года на сумму 465112 руб., платёжного поручения №62 от 06.11.2012 года на сумму 733584 руб., платёжного поручения №66 от 06.11.2012 года на сумму 80664 руб., платёжного поручения №73 от 06.11.2012 года на сумму 420640 руб., ИП Стороженко А.В. перечислил ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства всего на общую сумму 1700000 рублей.

При этом в качестве основания платежа указано на оплату:

в платёжном поручении № 58 от 06.11.2012 года на сумму 465112 руб. - оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0011 от 01.04.10 г. (Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. № 45812810214020000002;

в платёжном поручении № 62 от 06.11.2012 года на сумму 733584 руб. - оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0055 от 29.12.10 г. (Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. № 45812810514020000003;

в платёжном поручении № 66 от 06.11.2012 года на сумму 80664 руб. - Оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 111402/0009 от 16.03.11 г. (Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. № 45812810814020000004;

в платёжном поручении № 73 от 06.11.2012 года на сумму 420640 руб. - Оплата по договору купли-продажи с/х животных 2 МКРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0011 от 01.04.10 г. (Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. № 45812810214020000002.

Данные денежные средства были оплачены ИП Стороженко А.В. в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по мнению истца, без оснований.

Поскольку между ИП Стороженко А.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по мнению истца, не было оснований по оплате выше указанных платежей со стороны ИП Стороженко А.В. за ООО «Поддубное», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

По договору уступки требования от 16.04.2013 года ИП Стороженко А.В. уступил ИП ГКХ Петренко Ю.И. право требования по выше указанным платежным поручениям с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в полном объёме.

По договору уступки требования от 04.07.2014 года ИП ГКХ Петренко Ю.И. уступил ООО «Россошьагропромснаб» право требования по выше указанным платежным поручениям с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в полном объёме.

Задолженность ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перед ООО «Россошьагропромснаб» по состоянию на 06.11.2012 года без учёта НДС составляет 1700000 рублей, истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами как 1700000 рублей * 8,25% / 360дн. * 594 дн.(с 07.11.2012 по 30.06.2014) = 231412 руб., а всего 1931412 рублей. На основании изложенного истец обратил в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком перечисление ИП Стороженко А.В ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по платёжному поручению № 58 от 06.11.2012 года на сумму 465112 руб., платёжному поручению № 62 от 06.11.2012 года на сумму 733584 руб., платёжному поручению № 66 от 06.11.2012 года на сумму 80664 руб., платёжному поручению №73 от 06.11.2012 года на сумму 420640 руб., а всего - денежных средств на общую сумму 1700000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлены договоры уступки требования от 16.04.2013 года, по которому ИП Стороженко А.В. уступил ИП ГКХ Петренко Ю.И. право требования по выше указанным платежным поручениям с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в полном объёме; уступки требования от 04.07.2014 года, по которому ИП ГКХ Петренко Ю.И. уступил ООО «Россошьагропромснаб» право требования по выше указанным платежным поручениям с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в полном объёме.

Из пояснений Стороженко А.В. следует, что договоры уступки прав требования в период с 01.01.2013 года не подписывал, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не являлся должником Стороженко А.В.

В экспертном заключении № 10289/4-3 от 21.11.2014 г. по делу № А14- 8315/2014, по экспертизе назначенной определением Арбитражного суда  Воронежской области, сделан вывод о том, что подпись от имени Стороженко А.В., расположенная ниже слов: «ИП Стороженко А.В.» в нижней левой части договора уступки требования от 16.04.2013 г., выполнена самим Стороженко Алексеем Васильевичем.

В экспертном заключении № 10290/4-3 от 12.01.2015 г. по делу № А14-8315/2014, по экспертизе назначенной определением суда Воронежской области, сделан вывод о том, что подпись от имени Стороженко А.В. выполнена после того, как был отпечатан текст. Установить очередность нанесения подписи от имени Стороженко А.В. и печатного текста относительно оттиска печати ИП Стороженко А.В. не представляется возможным.

В экспертном заключении № 10361/4-3 от 03.02.2015 г. по делу № А14- 8315/2014, по экспертизе назначенной определением суда Воронежской области, сделан вывод о том, что определить, соответствует ли время выполнения рукописной подписи имени Стороженко Алексея Васильевича, дате, указанной в договоре уступки требования (16.04.13), не представляется возможным. Кроме того, в исследовательской части оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт установил следующее: в «Договоре» признаков агрессивного физического, химического, термического воздействия не имеется. Имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного двухстороннего светового воздействия на исследуемый документ. Сделан вывод о том, что «Договор» подвергался агрессивному двухстороннему световому воздействию.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что из сведений с сайта ФНС РФ www.nalog.ru Стороженко А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2013 г., следовательно, не мог в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2013 г. подписать договор уступки.

Установленная экспертом совокупность признаков, характерных для агрессивного двухстороннего светового воздействия на исследуемый документ, при невозможности определить, соответствует ли время выполнения рукописной подписи имени Стороженко Алексея Васильевича, дате, указанной в договоре уступки требования (16.04.13), суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о том, что Стороженко А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя