Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А08-3161/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              5 октября 2015 года

Дело № А08-3161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    05.10.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от ООО «КМАСпецТрейд»:

от ООО «КомплектЭнерго»:

от судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Евгения Сергеевича:

от ОАО «Турбоатом»:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

Кулиш Н.Я., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу № А08-3161/2015 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ИНН 7713328936, ОГРН 1027713013680) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Евгения Сергеевича,

третьи лица: ООО «КМАСпецТрейд», ОАО «Турбоатом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (далее – ООО «КомплектЭнерго», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.04.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Евгения Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №135644/15/31010-ИП, исполнительного производства №135643/15/31010-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «КМАСпецТрейд», ОАО «Турбоатом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КомплектЭнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами наличия и бесспорности дебиторской задолженности заявителя перед должником.

Заявитель также указывает, что грубо нарушая статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки своих полномочий и нарушил определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу № А08-807/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КмаСпецТрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОАО «Турбоатом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и заявитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 23.03.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Западного округа г.Белгорода поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-807/2013: №АС 004986258 от 30.07.2014 о взыскании с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» задолженности в размере 10 127 185,34 руб.; №АС 004986259 от 30.07.2014 о взыскании с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» задолженности в размере 5 839,14 руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 26.03.2015 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №135643/15/31010-ИП и №135644/15/31010-ИП соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу № А08-807/2013, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения суда от 17.10.2013, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Турбоатом» в размере 10 577 130,24 рубля, находящуюся у третьих лиц - ООО «Энерготранс» (ИНН 3123310960, ОГРН 1123123019623, место нахождения: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17) по контракту № 28-5289 от 19.12.2013, заключенному между ООО «Энерготранс» и ОАО «Турбоатом»; ООО «КомплектЭнерго» (ИНН 7713328936, ОГРН 1027713013680, место нахождения: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 3, оф. 52) по контракту № 15-1334 от 21.12.2011, заключенному между ООО «КомплектЭнерго» и ОАО «Турбоатом», в пользу ООО «КмаСпецТрейд», вместо взыскания с ОАО «Турбоатом» 9 206 973,34 рублей убытков, 920 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 839 рублей государственной пошлины

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 в рамках исполнительных производств №135644/15/31010-ИП и №135643/15/31010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КомплектЭнерго».

Судебный пристав-исполнитель постановил обязать должника ОАО «Турбоатом» и дебитора ООО «Энерготранс» не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель указанным постановлением также обязал дебитора ООО «Комплектэнерго» в течение 10-ти календарных дней перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов дебиторскую задолженность в размере 10 133 024,48 рублей.

Полагая указанное постановление от 16.04.2015 незаконным, ООО «Комплектэнерго»  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО «Комплектэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КомплектЭнерго».

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию ООО «КмаСпецТрейд», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из заявления  ООО «КомплектЭнерго» и всех материалов дела видно, что предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.04.2015.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Закона №229-ФЗ и относят к мерам принудительного исполнения судебных актов, а не являются изменением порядка и способа его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный в статье 76 названного Закона порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что наличие дебиторской задолженности должника установлено определением арбитражного суда от 04.03.2015 по делу № А08-807/2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не создает дополнительных обязательств для заявителя, так как оспариваемое постановление предписывает в предусмотренном законом порядке произвести действия по погашению уже имеющейся задолженности у заявителя задолженности перед должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами о наличии дебиторской задолженности ООО «КомплектЭнерго», факт отсутствия у заявителя дебиторской задолженности перед ОАО «Турбоатом» по состоянию на 16.04.2015 подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Турбоатом» и ООО «КомплектЭнерго» по контракту № 15-1334 от 21.12.2011, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 не содержит указаний на конкретную дебиторскую задолженность именно по контракту № 15-1334 от 21.12.2011, т.е. оспариваемым постановлением обращено взыскание на всю дебиторскую задолженность, имевшуюся у ООО «КомплектЭнерго» перед должником на момент вынесения