Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А14-12484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по отложению рассмотрения дела и затягиванию его рассмотрения. Так, ИП Витомсков В.В. неоднократно представлял суду доказательства по делу непосредственно в судебное заседание (а не заблаговременно), по своей сути дублирующие кадастровое дело, либо доказательства, не относящиеся к материалам настоящего дела, в связи с чем, ввиду большого объема представленного пакета документов, для их изучения, дачи оценки и ознакомления сторонами (комплект сторонам, как правило, третьим лицом не предоставлялся), суд был вынужден объявлять перерывы и откладывать рассмотрение дела (14.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013, 28.01.2013, 4.02.2013).

Между тем, в протоколах судебных заседаний и  вынесенных определениях об отложении судебных заседаний вышеуказанные судом факты не отражены в качестве причин для отложения. Из процессуальных документов не усматривается, что суд рассматривал вопрос о наложении на третье лицо судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Согласно определению от 21.01.2013 в предварительном судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв до 17.01.2013, после перерыва Администрация высказала мнение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу, после чего суд объявил перерыв 21.01.2013 для представления Администрацией ГО г. Воронеж письменного ходатайства о проведении экспертизы, а также для формирования лицами, участвующими в деле вопросов, необходимых для постановки экспертам. Как следует из текста определения, в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на 4.02.2013.

28.01.2013 судебное заседание по настоящему делу не назначалось.

В предварительном судебном заседании 4.02.2013 суд объявил перерыв до 7.02.2013, в связи с тем, что ответы на запросы из экспертных учреждений не поступили; в связи с необходимость представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, суд, признал  необходимым отложить предварительное судебное заседание (определение от 7.02.2013).

Апелляционная коллегия не может также согласиться с обоснованием суда в части признания направленными на затягивание процесса по настоящему делу действий ИП Витомского В.В. по разделу спорного  земельного  участка с кадастровым  номером  36:34:020801:84  на  два  с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721, 36:34:0208001:722 и регистрации 31.10.2013 права собственности на них. Реализация законных правомочий собственника в отсутствие наложенных ограничений не может быть рассмотрена как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно определению от 7.02.2013 суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно определению от 4.03.2013 (перерыв с 25.02.2013) суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ИП Витомскова В.В. об истребовании у БТИ Коминтерновского района г. Воронежа доказательств.

Согласно определению от 8.04.2013 заседание отложено в связи с необходимостью направления повторного запроса в адрес БТИ Коминтерновского района г. Воронежа для выяснения информации об исполнении определения суда от 4.03.2013.

16.05.2013 (перерыв с 14.05.2013) суд приостановил производство по делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда, что суд откладывал рассмотрение дела и объявлял перерывы в указанные дни по вине третьего лица. Реализация своих процессуальных прав, признанная судом обоснованной (суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств), не может быть рассмотрена в качестве злоупотребления правами.

В силу указанного коллегия не может согласиться также и с доводами суда, что судебные заседания 02.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013 откладывались и объявлялись перерывы в связи с тем, что третье лицо воспользовалось своим процессуальным правом и заявило ходатайство о вызове и допросе экспертов.

Согласно определению от 02.09.2013 суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к участию в деле в качестве соистца, удовлетворив заявление данного лица. Также суд удовлетворил ходатайство ИП Витомскова В.В. о вызове экспертов и специалиста ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России для дачи объяснений на поставленные вопросы.

Исходя из содержания определения от 25.09.2013 (перерывы с 23 и 24) суд заменил ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва (г.Москва, Орликов пер., 10, стр.1) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области(394077, г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.2) и отложил заседание, обязав заявителя направить в адрес нового ответчика копию заявления и приложенных документов. Также определением суд предложил новому лицу представить суду отзыв на заявление истцов.

Обоснование суда первой инстанции, что «экспертиза по установлению факта фактического нахождения объектов недвижимости на спорных земельных участках не сложная, а для сторон, непосредственно эксплуатирующих земельный участок, должна быть еще и очевидной, поэтому суд рассматривает действия третьего лица по вызову экспертов также как злоупотребление своим правом», апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку по факту ходатайство ИП Витомскова В.В. о вызове эксперта было удовлетворено, а, следовательно, признано судом обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, чтобы согласиться с судом области в части применения положений ст. 111 АПК и отнесении всех судебных расходов по делу на ИП Витомскова В.В. как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из уточненного заявления (т. 21, л. 36-37), ИП Витомсков В.В. просит взыскать в его пользу судебные расходы в  общей  сумме  298 000  руб., в том числе:

-  юридический анализ представленных заказчиком документов по делу № А14-12484/2012, подготовка предложений исполнителем ООО «Эс Джи Пи консалт» в рамках исполнения услуг по договору на оказание юридических услуг № 16/11/12 от 16.11.2012 в сумме 30 000 руб.;

-  участие представителей ООО «Эс Джи Пи консалт» в защиту интересов ИП Витомскова В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, в рамках исполнения услуг по договору на оказание юридических услуг № 16/11/12 от 16.11.2012, в двадцати заседаниях по 8000 руб., итого 160 000 руб.;

-  составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного сада Воронежской  области  об  исправлении  опечатки  от  13.02.2014  исполнителем  ООО «ГУДВИН   ГРУПП»  в   рамках   оказания   услуг   по  договору   на   оказание   юридических услуг № 02/13 от 7.10.2013 в сумме 5000 руб.;

- представление интересов ИП Витомскова В.В. в восьми судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях по 5000 руб. каждое заседание представителем ООО «ГУДВИН ГРУПП» в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 02/13 от 7.10.2013, итого на сумму 40 000 руб.;

- составление кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции исполнителем ООО «ГУДВИН ГРУПП» в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 02/13 от 7.10.2013 на сумму 5000 руб.;

-  представление интересов ИП Витомскова В.В. в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по 6000 руб. за каждое заседание представителем ООО «ГУДВИН ГРУПП» в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 02/13 от 7.10.2013, итого на сумму 18 000 руб.;

-  представление интересов ИП Витомскова В.В. в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 5000 руб. каждое заседание адвокатом Ермиловым Е.В. («Адвокатская контора Денисов и партнеры») в рамках оказания услуг по договору об оказании юридической помощи № 2/101-14 от 01.01.2014, итого на сумму 30 000 руб.;

-  представление интересов ИП Витомскова В.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителем ООО «ГУДВИН ГРУПП» в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 02/13 от 7.10.2013 – 10 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 298 000 руб.

В подтверждение оказанных юридическими фирмами и адвокатом услуг ИП Витомсков В.В. представил договоры на оказание юридических услуг и об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и платежные поручения на их оплату (т.20, л. 9-107, т. 21,  том 20, л. 38-40,46-48).

Представленные доказательства подтверждают факт оказания соответствующих услуг их оплату в полном объеме ИП Витомсковым В.В. за счет собственных средств. Факты участия представителей ИП Витомскова В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исходя из чего, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность размера расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость оплаченных ИП Витомсковым В.В. услуг представителей соотносится с минимальными расценками по гонорарной практике адвокатов Воронежской области.

Апелляционная коллегия признает подлежащими взысканию с заявителей по делу судебные издержки в сумме 190 000 руб., в том числе:

- 128 000 руб.,  уплаченные исполнителю ООО «Эс Джи Пи консалт» в рамках договора на оказание юридических услуг № 16/11/12 от 16.11.2012 за участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.11.12, 03.12.12, 06.12.12, 14.01.13, 17.01.13, 4.02.13, 7.02.13, 25.02.13, 4.03.13, 8.04.13, 14.05.13, 02.09.13, 29.09.13, 24.09.13, 25.09.13, а также одно заседание суда апелляционной инстанции 21.01.13 – по 8000 руб. за каждое;

- 20 000 руб., уплаченные исполнителю ООО «Гудвин групп» в рамках договора на оказание юридических услуг № 2/13 от 7.10.2013 за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.13, три заседания в суде апелляционной инстанции: 14.01.14, 13.02.14 и 20.02.14 (по 5000 руб. за заседание);

-  15 000 руб., уплаченные исполнителю адвокату Ермилову Е.В. («Адвокатская контора Денисов и партнеры») в рамках оказания услуг по договору об оказании юридической помощи № 2/101-14 от 01.01.2014, за участие в суде апелляционной инстанции 14.01.14, 13.02.14 и 20.02.14 – по 5000 руб. каждое заседание.

- 17 000 руб., уплаченные исполнителю ООО «Гудвин групп» за участие представителя в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.07.14 и 23.10.14 (по 6000 руб. за заседание) и составление отзыва на кассационные жалобы (5000 руб.);

-  10 000 руб., уплаченные исполнителю ООО «Гудвин групп» за участие представителя в судебных заседаниях  Арбитражного суда Воронежской области 25.05.15 и 16.06.15 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по 5000 руб. за заседание).

  Доводы заявителей о необходимости признания чрезмерными расходов на представителей, поскольку в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.14, 13.02.14 и 20.02.14 ИП Витомского В.В. представляли одновременно два представителя – по договорам с ООО «Гудвин групп» и Адвокатской конторой «Денисов и партнеры», апелляционная коллегия отклоняет, поскольку общая сумма расходов на двух представителей (по 5000 руб. каждому) соотносится со стоимостью услуг представителей в регионе. Оснований для признания ее чрезмерной у апелляционной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 108 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб., уплаченные за юридический анализ представленных заказчиком документов по делу № А14-12484/2012 и подготовку предложений исполнителю ООО «Эс Джи Пи консалт» в рамках договора на оказание юридических услуг № 16/11/12 от 16.11.2012 (т.20, л. 9-11). Апелляционная коллегия соглашается в данной части с судом первой инстанции, что результат оказания данной услуги не представлен, а также полагает, что несение расходов в данной части представляется не разумным по количеству с учетом характера действий представителя в последующих судебных заседаниях по делу, при том, что услуги по представительству оплачены отдельно за каждое заседание;

- 32 000 руб., уплаченные исполнителю ООО «Эс Джи Пи консалт» в рамках договора на оказание юридических услуг № 16/11/12 от 16.11.2012 за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2012, 24.12.2012, 21.01.2013 и 28.01.2013.

В указанных заседаниях суд второй инстанции рассматривал апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу № А14-12484/2012, принятому по ходатайству ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер. Постановлением от 11.02.2013 определение от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу № А14-12484/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Витомскова В.В. – без удовлетворения.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в процедуре, отличной от рассмотрения дела по существу (ст. 90-97 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит соответствующее определение (ст. 93 АПК РФ),