Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А14-12484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2015 года                                                         Дело  № А14-12484/2012  

г. Воронеж

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича лично, а также его представителя Короткова А.А. по доверенности б/н  от 2.10.2014,

от Индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны: Лидовской Е.А. по доверенности б/н от 15.08.2014; Рюмина В.В. по доверенности б/н от 23.10.2014;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., доверенность № 1904  от 3.12.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А14-12484/2012 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, а также по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер – 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер – 36:34:0208001:84). Заявитель просила также обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, (устаревший номер – 36:34:0208001:84) без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 9 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.

В качестве заинтересованного лиц заявителем был определен в том числе индивидуальный предприниматель Витомсков В.В.

Определениями от 6.12.2012 и 2.09.2013, удовлетворив соответствующие ходатайства о вступлении в дело, суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Администрацию городского округа город Воронеж (далее – Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также – Теруправление).

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.02.2014 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 31.10.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 изменено, из резолютивной части исключено указание на обязанность ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14- 12484/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и 05.09.2014 отменены. Индивидуальному предпринимателю Рюминой Елене Анатольевне, Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу вынес в его пользу, Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителей (соистцов): ИП Рюминой Елены Анатольевны, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  ? судебных расходов в общей сумме 298 000 руб., по 99 333,33 руб. с каждого заявителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25.05.2015 и 16.06.2015.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Витомсков В.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в общей сумме 298 000 руб., по 99 333,33 руб. с каждого заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Витомсков В.В. ссылается на ошибочность позиции суда о том, что дело вынесено в пользу ИП Витомскова В.В. Также ИП Витомсков В.В. не согласен с выводами суда о злоупотреблении им своими процессуальными правами, обосновывает в апелляционной жалобе разумность использования им своих процессуальных прав.

В представленном отзыве ИП Рюмина Е.А. возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Витомскова В.В., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве, представленном Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, последнее также выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что ввиду того, что ответчик по делу – орган, чьи действия обжаловались – занимал активную позицию, понесенные третьим лицом расходы представляются излишними.   

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Витомсков В.В. был привлечен заявителем ИП Рюминой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (согласно занимаемого по делу процессуального статуса).

При этом определением от 24.10.2013 суд отказал  ИП Витомскову В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство было мотивировано тем, что предприниматель, находясь в качестве заинтересованного лица, не может полноценно пользоваться правами, предоставленными АПК РФ. ИП Витомсков В.В. указывал также, что принятие решения о снятии земельных участков с кадастрового учета в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ повлечет за собой прекращение существования земельных участков как объектов недвижимости и соответственно приведет к прекращению права собственности на данный земельный участок; полагал, что для правильного рассмотрения дела его процессуальный статус  должен быть заменен на соответчика.

В силу части 2 статьи 40 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением отдельных прав. Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 № 14592/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Витомсков В.В. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку с учетом характера заявленного спора по настоящему делу, принимаемые судебные акты могли повлиять на его права и обязанности, материалы дела свидетельствуют об активной реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда  области, что третье лицо Витомсков В.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего способа защиты права нельзя рассматривать как решение, вынесенное в пользу ответчика по делу, на стороне которого участвовал ИП Витомсков В.В., так как заявленные требования при принятии окончательного судебного акта по существу не рассматривались.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014, отменившим решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и 05.09.2014 по делу № А14-12484/2012, соистцам отказано в удовлетворении заявленных по делу требований, следовательно, спор по заявленным соистцами основаниям судом кассационной инстанции по существу рассмотрен.

Основания же, послужившие отказу в удовлетворении заявленных требований (в том числе  ненадлежащий способ защиты права) не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика (третьего лица на его стороне)  понесенных расходов при рассмотрении дела в суде. Не может препятствовать взысканию судебных расходов и то обстоятельство, что аналогичные требования по существу и с учетом надлежащего способа защиты права с участием тех же лиц рассматриваются арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-122/2013. Указанное обстоятельство может быть учтено при установлении критериев разумности понесенных расходов на представительство по их размеру, в том числе при рассмотрении аналогичного вопроса по делу № А14-122/2013.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отнесении на ИП Витомскова В.В. судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи с неоднократными злоупотреблениями им своими процессуальными правам.

В обоснование такого вывода суд указал, что третье лицо Витомсков В.В. неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции совершал процессуальные действия