Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А36-5000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, при расчете количества воды, поставленной на общедомовые нужды, истцом принимаются показания приборов учета, представленные ответчиком, и показания общедомового прибора учета, переданные управляющей компанией.

При этом за расчетный период февраль 2014 года (предъявление к оплате и расчет март 2014 года) истцом учитывается не текущие показание прибора учета, а производится расчет исходя из количества часов его работы, а именно: не 3 291 куб.м., а 3 438 куб.м., исходя из 816 часов, поскольку в периоде работы прибора - 34 суток (с 22.01.2014 по 24.02.2014).

В обоснование своего расчета истец ссылается на пункт 19 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, согласно которому, в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

При этом в силу пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из пояснений истца, примененная им методика в отношении расчетов за холодную воду в законодательстве не установлена и применяется по аналогии с расчетами за тепловую энергию.

Согласно ответу комплекса электроснабжения ОА «ЛГЭК» № 1137-12/1-08 от 29.05.2015 случаев отключения электроэнергии дома № 44 по ул. Западная, г. Липецка в период с 20.01.2014 по 25.02.2014 не зафиксировано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно однозначно установить наличие временных нарушений в работе прибора учета в спорном периоде.

Кроме того, произведенный истцом расчет (исходя из количества работы прибора учета в периоде между снятиями показаний) не основан на нормах действующего законодательства, устанавливающего методики расчета поставленного энергоресурса в холодной воде, а значит, не может быть применен в расчетах между сторонами.

Более того, из сведений, переданных управляющей компанией за март 2014 года (период предъявления к оплате апрель 2014 года), усматривается, что предыдущие показания прибора учета снимались 24.02.2014 – очередные 28.03.2014, следовательно, период работы равен 33 суткам, однако в расчете истец учитывает не период работы прибора учета, а зафиксированные показания.

Также следует отметить, что в силу условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  № 160024 от 07.09.2006 к правомочиям истца, в том числе отнесено систематический контроль правильности снятия абонентом показаний приборов учета и предоставления им сведений о водопотреблении и водоотведении, а также осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения.

Учитывая изложенное, объем энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате ответчиком за март 2014 года, составляет 598 куб.м, с учетом зафиксированных показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды.

Сумма, подлежащая оплате за указанное количество энергоресурса составит 9 352 руб. 72 коп. (598 куб.м*15,64 (тариф)), а общая сумма задолженности за март 2014 с учетом частичной оплаты – 7 877 руб. 83 коп.

В итоге сумма задолженности ответчика перед истцом за период март 2014 года – июнь 2014 года составит 36 168 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  № 160024 от 07.09.2006, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК» в размере 36 168 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии временных нарушений в работе прибора учета в спорный период подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд области необоснованно счел возможным не накладывать на ООО «ГУК «Правобережная» штраф за непредставление сведений, является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – АО «ЛГЭК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 по делу                 № А36-5000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков