Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А36-5000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года                                                      Дело № А36-5000/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: (до перерыва) Коротаева Николая Владимировича, представителя по доверенности № 274 от 12.12.2014;

от открытого акционерного общества «Облремстройпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 по делу № А36-5000/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект» (ОГРН 1064823061698, ИНН 4826052874), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления энергетики и тарифов Липецкой области о взыскании 36 872 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект» (далее – ОАО «Облремстройпроект», ответчик) о взыскании 36 872 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период март 2014 года – июнь 2014 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление энергетики и тарифов Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Облремстройпроект» в пользу АО «ЛГЭК» 36 168 руб. 91 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 704 руб. 06 коп., АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЛГЭК»  указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к неверному выводу об отсутствии временных нарушений в работе прибора учета в спорный период и необходимости принять за основу зафиксированные показания общедомового прибора учета холодной воды.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Облремстройпроект» и третье лицо Управление энергетики и тарифов Липецкой области не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ЛГЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.09.2015 года (19.09.2015 и 20.09.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения № 1 площадью 1 103,4 кв.м., расположенного в цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу: г. Липец, ул. Западная, 44.

07.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (преобразовано в открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», в настоящее время АО «ЛГЭК», энергоснабжающая организация) и ОАО «Облремстройпроект» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160024, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из систем водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1.)

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. указанного выше договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

В пунктах 3.1., 3.2. и 3.4. названного договора стороны определили, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц, расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами Российской Федерации, на основании счета энергоснабжающей организации, при этом окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве приложения к названому договору стороны согласовали, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160024 от 07.09.2006 истцом были оказаны ответчику в спорный период услуги по отпуску воды питьевого качества и приему сточных вод, согласно расчету истца на общую сумму 36 872 руб. 97 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате 36 872 руб. 97 коп. не  исполнил, АО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160024 от 07.09.2006, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод               № 160024 от 07.09.2006, поставил в адрес ответчика питьевую воду и осуществил приём сточных вод, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату стоимости оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против количества энергоресурса, предъявленного истцом к оплате.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истец производит расчет энергоресурса за март 2014 года на сумму 8 581 руб. 89 коп., исходя из количества 680 куб.м., за апрель 2014 года на сумму 11 134 руб. из количества 601 куб.м., за май 2014 года на сумму 13 588 руб. 59 коп. из количества 736 куб.м., за июнь 2014 года на сумму 3 568 руб. 49 коп. из количества 279 куб.м. При этом в качестве основания для расчета истцом использовались сводные отчеты по приборам учета холодной воды за февраль 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «ГУК «Правобережная»), из которых следует, что согласно показаниям прибора учета на дату снятия показаний по адресу г. Липецк, ул. Западная, д. 44 в феврале 2014 года по холодной воде текущее значение было равно 3 291 куб.м., в марте 2014 года – 3 028 куб.м., в апреле 2014 года – 41 740 куб.м., в мае 2014 года – 43 381 куб.м.

При определении стоимости истцом были применены тарифы для населения на соответствующие товары и услуги, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не является спорным.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является неверным в части стоимости поставленного энергоресурса в марте 2014 года.

В соответствии со статьями 290 ГК РФ, статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые