Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-2486/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с привлечением спорного полуприцепа.

Судебная коллегия отмечает, что из указанного договора-заявки не следует, что между истцом и ответчиком имеются арендные отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и собственником спорного полуприцепа - Дорохиным Дмитрием Владимировичем был заключен Договор № 19/05/14 аренды транспортного средства от 19.05.2014, пунктом 2.2 которого предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля.

Указание в Договоре-заявке от 21.05.2014 реквизитов автотранспорта обусловлено необходимостью их указания в сопроводительных документах на груз, погрузки, опломбирования транспортного средства, страхования груза, контроля прохождения маршрута, оформления пропускных документов, разгрузки в месте назначения.

Как следует из пояснений ответчика, спорное транспортное средство было задействовано Ответчиком только один раз при перевозке груза по маршруту ООО Петротрейд ФИЛИАЛ, г. Москва — ЗАО «ТАНДЕР» Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское.

Согласно Договору-заявке от 21.05.2014 погрузка транспортного средства должна была производиться 21.05.2014, разгрузка - 23-24.05.2014. Из Транспортной накладной от 22.05.2015, товарно-транспортной накладной № 2684, Товарной накладной № 2684 от 22.05.2014 следует, что погрузка транспортного средства была произведена 22.05.2014, разгрузка - 25.05.2014 т.е. спорный полуприцеп фактически был задействован только в течение 4 дней.

В транспортной накладной от 22.05.2014 и товарно-транспортной накладной № 2684 из материалов дела № А32-3792/2015, в качестве перевозчика указано ООО «Сельта» (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185), а не Ответчик.

ООО «АНП» выступало одним из многочисленных посредников в цепочке грузоперевозчиков.

Указанная грузовая перевозка была оплачена Ответчиком Истцу платежным поручением № 143 от 10.06.2014 в сумме 40 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, фактически по состоянию на 21.05.2014 между сторонами имелись следующие отношения:

- диспетчер Ответчика получил от ООО «АВЕРС-Транс+» запрос на перевозку груза;

- не имея собственного транспортного средства для перевозки данного груза, Ответчик направил запрос о возможности перевозки груза Истцу;

- получив от Истца положительный ответ, Ответчик направил Истцу по электронной почте Договор № 0521/14 от 21.05.2014. Истец подписанный Договор № 0521/14 от 21.05.2014 Ответчику не возвратил, но на словах подтвердил готовность исполнить заявку;

- имея договоренность с Истцом о перевозке груза, Ответчик заключил с ООО «АВЕРС-Транс+» Договор-заявку от 21.05.2014 на перевозку груза;

- Истец, имея в аренде спорный полуприцеп, осуществил фактическую перевозку груза;

- Ответчик оплатил услуги Истца по перевозке груза платежным поручением № 143 от 10.06.2014 в сумме 40 000 руб. В платежном поручении в качестве основания платежа был указан Договор № 0521 /14 от 21.05.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный полуприцеп во владение и пользование ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» не передавался. Спорный полуприцеп фактически был предоставлен Истцом по Договору № 0521/14 от 21.05.2014 и именно Истец осуществлял его эксплуатацию. Оплата услуг Истца по данному договору была произведена Ответчиком в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 143 от 10.06.2014. Указанное доказательство Истцом оспорено не было, доказательств оказания Истцом Ответчику каких-либо иных услуг по перевозке грузов, которые были оплачены указанным платежным поручением, ООО «Карго Лайн» суду не предоставило.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу № А14-2486/2015 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу № А14-2486/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (ОГРН 1133668046698, ИНН 3664129543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (ОГРН 1107746718640, ИНН 7721702471) неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей и 1 475 руб. расходов по госпошлине – отменить, в удовлетворении указанных требований  - отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (ОГРН 1107746718640, ИНН 7721702471) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (ОГРН 1133668046698, ИНН 3664129543) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу           № А14-2486/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (ОГРН 1107746718640, ИНН 7721702471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (ОГРН 1133668046698, ИНН 3664129543) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова