Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-2486/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                                    Дело № А14-2486/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков»: Кострова А.В., представителя по доверенности б/н от 4.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн»: Рыжкова И.А., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу № А14-2486/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (ОГРН 1107746718640, ИНН 7721702471) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (ОГРН 1133668046698, ИНН 3664129543) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства №22/05/14 от 22.05.14 в размере 440000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (далее – ООО «Карго Лайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (далее – ООО «АНП», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства №22/05/14 от 22.05.14 в размере 440000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ассоциация независимых перевозчиков» в пользу ООО «Карго Лайн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей и 1 475 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «АНП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное транспортное средство истцом ответчику не передавалось, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2015.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель истца не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец настаивает, что между обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛАЙН» в лице генерального директора общества (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью « Ассоциация Независимых Перевозчиков» в лице представителя общества по доверенности (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства N 22/05/14 от 22.05.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору для осуществления предпринимательских целей транспортное средство – полуприцеп KOGELS24 тентованный (VINWK0S0002400052033, гос.рег. номер ЕВ819777,2006 года выпуска), технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство передается в субаренду с согласия собственника Дорохина Дмитрия Владимировича.

По договору N 19/05/14 от 19.05.2014 и акту от 20.05.2014 транспортное средство - полуприцеп номер ЕВ 819777 передан гр. Дорохиным Д.В. во временное владение и пользование ООО «КАРГО ЛАЙН» сроком с 14.05.2014 года по 01 мая 2015 года.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2014.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 22 января 2015 года. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения стонами своих обязательств по договору (п.11.1 договора).

В силу п.3.1 договора арендная плата по договору на дату заключения договора за полуприцеп КОGELS24 тентованный (VINWK0S0002400052033, гос.рег. номер ЕВ819777,2006 года выпуска), cоставляет 55 000 рублей в месяц за единицу.

Оплата за переданное в аренду имущество начисляется до момента возврата субарендатором арендованного имущества арендодателю по актам возврата имущества, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате арендных платежей и в порядке норм ст.ст. 309,310,606,614,642 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за один месяц пользования в сумме 55 000 рублей.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» задолженности по договору субаренды транспортного средства ООО «Карго Лайн» основывало свои требования на заключенном между сторонами Договоре субаренды транспортного средства № 22/05/14 от 22.05.2014 и Акте приема-передачи имущества от 22.05.2014 к указанному договору.

После заявления Ответчика в порядке ст. 151 АПК РФ о фальсификации Истцом доказательств - Договора № 22/05/14 субаренды транспортного средства от 22.05.2014 и Акта приема-передачи имущества от 22.05.2014 к указанному договору, ООО «Карго Лайн» исключило вышеназванные документы из числа доказательств, то есть доказательств передачи ответчику транспортного средства не имеется.

Истец также ссылался на достигнутое 20.05.2014 соглашение между Истцом и Ответчиком о субаренде транспортного средства, по которому Истец выступал арендодателем, а Ответчик - арендатором.

Ссылка на указанное соглашение не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств заключения такого соглашения в надлежащей форме суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствующем судебном акте (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-3792/2015 взыскано с ООО «АВЕРС-ТРАНС+», ОГРН 1132301001502, ИНН 2301082480, г.Анапа в пользу ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков», ОГРН 1133668046698, ИНН 3664129543, г. Воронеж 65 600 руб. долга, 2 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В рамках данного дела судом установлено, что ООО «АНП» в мае 2014 года оказаны транспортные услуги по перевозке груза с использованием транспорта МАН Е 244 АС 50, п/п ЕВ 819777 в соответствии с договором-заявкой 21.05.2014 с ООО «Аверс-Транс+», согласно которому услуги по перевозке груза для ООО «АВЕРС-Транс+» оказывались Ответчиком