Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А48-1917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 сентября 2015 года                                                            Дело № А48-1917/2015

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Артемис»: Лымарь С.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий Дубрава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Артемис», государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий Дубрава» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 по делу № А48-1917/2015 (судья Полинога Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемис» (ИНН 7729665060) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий Дубрава» (ИНН 5720008940) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловская сбытовая компания» (далее по тексту истец, ОАО «Орловская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий Дубрава» (далее по тексту ответчик ГУП Орловской области «Санаторий Дубрава») о взыскании основной задолженности в сумме 3275807,89 руб. за период с апреля 2012 года по январь 2013 года.

Определением суда от 01.06.2015 произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «Артемис» (далее по тексту истец ООО «Артемис»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Артемис» заявило дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719823,37 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 по делу № А48-1917/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в сумме 574 019 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 140 руб. 75 коп., а также 4016 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артемис» и ГУП Орловской области «Санаторий Дубрава» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ООО «Артемис» указывает на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении взыскания в части задолженности в размере 2 701 788,72 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ГУП Орловской области «Санаторий Дубрава» полагает, что задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период составляет 161 847,75 рублей. Кроме того заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2015 года ГУП Орловской области «Санаторий Дубрава» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «Артемис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ГУП Орловская область «Санаторий Дубрава» не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Артемис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и  удовлетворено,  указанный документ приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Орловская сбытовая компания» и ответчиком 01.01.2012 заключен договор энергоснабжения №3171351, согласно которому гарантирующий поставщик (первоначальный истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии абоненту (ответчику), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Стоимость потребленной электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора энергоснабжения первоначальный истец за период с апреля 2012 года по январь 2012 года включительно поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3383462,36 руб., что сторонам не оспаривается.

Однако ответчик, потребив электроэнергию, свои обязательства по ее оплате не исполнил.

Неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 574 019 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 140 руб. 75 коп., а также 4016 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 30.04.2012 ответчик осуществил платежи за поставленную энергию на сумму 3246548,10 руб., что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера задолженности за поставленную за период с апреля 2012 года по январь 2012 года включительно энергию.

По данным истца вышеуказанные платежи должны зачитываться в счет имеющейся на 01.04.2015 задолженности ответчика по оплате энергии за предыдущие периоды в сумме 3 138 893,37 руб. При этом истец сослался на пункт 5.7 договора, согласно которому сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды также подтвержден представленными в материалы дела актами сверки и не оспаривается сторонами.

Ответчик в свою очередь первоначально указал на пропуск срока взыскания задолженности, образовавшейся до 01.04.2015. В то же время указал на оплату задолженности, образовавшейся именно с апреля 2012 года по январь 2012 года, представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом информация поля «Назначение платежа» платежных поручений свидетельствует о погашении задолженности именно за указанный период.

В дальнейшем ответчик представил в материалы дела мировое соглашение между первоначальным истцом и ответчиком, утвержденное Арбитражным судом Орловской области определением по делу №А48-1760/2012. По условиям указанного мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность ответчика за период с августа 2011 года по февраль 2012 года составляет 2 701 788 руб. 72 коп. Указанную задолженность ответчик должен был погасить до 31.07.2012.

Поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения, первоначальному истцу был выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 5.7 договора сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования, в связи с чем,  информация поля «Назначение платежа» платежных поручений на оплату энергии не должна приниматься во внимание при определении периода, за который имеется задолженность.

Вместе с тем,  в рассматриваемом случае между сторонами договора помимо самого договора было заключено мировое соглашение, которое также является сделкой. Порядок распределения платежей ответчика между обязательствами по указанным сделкам сторонами не  определен.

Из  представленных платежных поручений не следует, что ими осуществлялось погашение задолженности по мировому соглашению. Сопоставление платежей и начислений также позволяет говорить о том, что ответчик не осуществлял гашение задолженности по мировому соглашению.

Таким образом,  у истца не имелось оснований считать платежи, перечисленные с 01.04.2012, как уплаченные в счет задолженности, уже отраженной в мировом соглашении и соответствующем исполнительном листе.

Применительно к задолженности, образовавшейся с марта 2012 года, которая не была предметом мирового соглашения, истец был вправе применить положения пункта 5.7 договора.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности 574 019,17 коп. (3275807,89 – 2701788,72), то есть общая задолженность без учета задолженности, включенной в мировое соглашение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 823,37 руб., начисленные за период с 19.05.2012 по 13.07.2015. При этом истец исходил из необходимости начисления процентов исходя из ставки 8,25% годовых, а также  из сумм задолженности, рассчитанной с учетом зачета платежей в счет задолженности, включенной в мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского