Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А35-713/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив использование принадлежащего истцу земельного участка, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 11.06.2014 по 21.01.2015 в размере 2 951 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив представленный расчет процентов, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  2 884 руб. 33 коп. за период с 11.06.2014 по 21.01.2015, отказав в удовлетворении остальной части иска. Выводы суда в этой части заявителем по существу не оспариваются. Возражений по расчету процентов не заявлено.

Доводы ответчика о том, что передача земельного участка по договору аренды осуществлена 25.07.2014, не влияют на правильность вынесенного судебного акта и опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 по делу    № А35-713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых