Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-6741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» возбуждено по заявлению ООО «Тамбов-Инфоцентр». Основанием для подачи заявления послужила образовавшиеся задолженность в сумме 237 717, 34 руб., подтвержденная судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области (дело №А64-200/2013) об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства у арбитражного управляющего отсутствовала.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении обоснования выводов, изложенных временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы также указал,      что арбитражным управляющим представлен отчет временного управляющего с   нарушением   требований, установленных Постановлением Правительства РФ №299 от 22,05.2003) об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего») Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов заключений) арбитражного управляющего», а именно нет полного заполнения граф («Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего», «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» и др.).

Суд первой инстанции, проанализировав Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и проект отчета временного управляющего должника, установил, что поскольку на момент проведения собрания кредиторов жалобы на временного управляющего не поступали, соответствующий раздел отчета заполнен не был жалоба уполномоченного органа на Гуреева М.В. поступила в арбитражный суд 20.04.2015 после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как пояснил временный управляющий, раздел «меры по обеспечению сохранности имущества должника» не заполнен в связи с тем, что временным управляющим не предъявлялись требования в Арбитражный суд о признании недействительными сделок и решений, а также ходатайств о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В графе «формирование реестра требований кредиторов» в отчете указано, но то, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на временного управляющего (Гуреева Михаила Вячеславовича). Графа «сведения о проведении первого собрания кредиторов» не заполнены по причине того, что на момент проведения собрания кредиторов представляется проект отчета временного управляющего, в котором отсутствует информация о принятых решениях собрания кредиторов.  После  проведения собрания кредиторов отчет временного управляющего представляется     в     Арбитражный    суд     с    заполненной графой, в которой отражаются принятые собранием кредиторов решения по повестке дня. Сведения о проведении анализа финансового состояния должника указана балансовая стоимость имущества должника – 2161тыс. руб. В раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» временным управляющим включены сведения о стоимости опубликования сообщений   в   печатных органах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы отражением сведений о расходах на публикации в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не представлены, а также на отсутствие привлеченных временным управляющим специалистов, в связи с чем, отклонил соответствующий довод уполномоченного органа.

Относительно довода ФНС России о том, что в графе «Всего рассмотрено заявленных требований» Гуреевым М.В. неверно указано количество рассмотренных требований: 22 вместо 13, – арбитражный управляющий пояснил, что заполнение граф отчета осуществляется при помощи программы «Арбитражный управляющий», которая в автоматическом режиме делит требования на требования по включению основного долга, пени и штрафов и считает их самостоятельными требованиями.

Судом первой инстанции также верно отклонен как не подтвержденный доказательствами довод ФНС России о непредставлении временным управляющим документов, подтверждающих произведенные расходы.

Уполномоченный орган в жалобе также указал на нарушение Гуреевым М.В. норм законодательства,  установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», на непредставление Гуреевым М.В. представителю ФНС России на собрании кредиторов должника бюллетеней по типовой форме №2, необоснованное признание заполненных представителем ФНС России бюллетеней испорченными, а также невнесение выступления представителя ФНС России на собрании кредиторов в протокол собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции на основании анализа  ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп. «г» п. 5, п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, правомерно пришел к выводу, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника 03.04.2015 дополнительных вопросов была принята, однако голосование производилось по первоначальной повестке дня, а затем после голосования всех вопросов повестки дня собрания кредиторов прошло голосование кредиторов о возможности включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, большинством голосов принято «против».

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда области о том, что временным управляющим не нарушены положения п.9 Общих правил        подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим       собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Доказательства, подтверждающие, что на собрании кредиторов было заявлено требование о включении в протокол собрания краткого содержания выступления представителя уполномоченного органа согласно п. 11 Общих правил в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные для голосования на собрании кредиторов 03.04.2015 временным управляющим бюллетени соответствовали типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, так же как и вышеназванным Приказом не предусмотрены последствия в виде недействительности результатов голосования за предоставление кредиторам для голосования бюллетеней той или иной утвержденной формы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не доказаны несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 по делу №А64-6741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов