Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-6741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                       Дело №А64-6741/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0675543 от 09.06.2015, удостоверение УР№770042,

от арбитражного управляющего Гуреева М.В.: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности б/н от 18.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 по делу №А64-6741/2014 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ООО «Тамбов-Инфоцентр» в связи с наличием просроченной задолженности.  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 в отношении ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден   Коняхин А.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение      конкурсным управляющим ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гуреева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на ряд нарушений, которые допустил Гуреев М.В. при осуществлении им обязанностей временного управляющего ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие».

Как полагает заявитель жалобы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленные временным управляющим, не соответствуют требованиям, установленным действующими законодательством о банкротстве, при этом не представлено аудиторское заключение за необходимый период времени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367 (далее – Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ОАО «Тамбовгипрозем» в основу финансового состояния должника положены аудиторские заключения за 2011-2013 годы, копии которых представлены в материалы дела. Анализ финансового состояния (раздел 1. п.3) содержит информацию о том, что при проведении финансового анализа временным управляющим использованы также  материалы аудиторских заключений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о   нарушении Гуреевым М.В. положений пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что наличие аудиторских заключений свидетельствует о проведении анализа финансового состояния должника на основе полного пакета документов,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

ФНС России в обоснование доводов жалобы также сослалась на то, что временным управляющим не проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника,  не проведен анализ активов и    пассивов должника,  не проведен анализ сделок должника по заключению договоров, связанных с отчуждением и приобретением имущества должника, а также договоров с ООО «Гипрозем» на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации прав на земельные участки.

Изложенные выводы суд первой инстанции верно отклонил как противоречащие материалам дела, исследовав сведения, в том числе  содержащиеся в анализе финансового состояния должника, справке по предприятию.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о формальном подходе конкурсного управляющего в подготовке финансового анализа  несостоятелен и необоснован.

Уполномоченный орган в жалобе также указал на непроведение временным управляющим Гуреевым М.В. анализа сделок должника. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании недействительными договоров №148, 148-1, 148-2, 148-3, 148-4 от 10.11.2011 (дела №А 64-2102/2014, №А64-2103/2014, №А64-2104/2014, А64-2105/2014, А64-2106/2014). В качестве оснований для признания их недействительными ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» указывало на заключение ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» («Тамбовгипрозем») договоров генеральным директором Сучковым А.А., который одновременно является учредителем (участником) ООО «Гипрозем» с долей в уставном капитале общества – 50%. Требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 (дело №А64-2102/2014), от 06.08.2014 (дело №А64-2103/2014.), от 16.07.2014 (дело №А64-2105/2014), от 06.08.2014 (дело №А64-2106/2014), оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

В связи с тем, что данные сделки были оспорены должником до введения процедуры банкротства наблюдения и им дана оценка судами в вышеуказанных решениях суда, вступивших в законную силу, временным управляющим такой анализ повторно в анализе финансового состояния должника не отражался, а был отражен в заключении по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Довод ФНС России о непроведении временным управляющим Гуреевым М.В. анализа сделок по отчуждению транспортных средств суд первой инстанции также обоснованно отклонил, установив, что должником было реализованы три автомобиля по цене, указанной в отчетах оценщика, денежные средства поступили от покупателей в кассу предприятия, в связи с чем Гуреевым М.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделан вывод об отсутствии в анализируемом периоде сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации и сделок должника, не соответствующих рыночным условиям.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника с ООО «Гипрозем», не проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Анализ сделок должника отражен в п. 2.2. Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2015, приложенного к отчету временного управляющего

Кроме того, суд области также отметил, что норма об обязанности временного управляющего приложить к отчету заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника введена Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, а процедура наблюдения введена Арбитражным судом Тамбовской области 24.11.2014, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом №482-ФЗ.

Уполномоченный орган также сослался на непредставление обоснования выводов, изложенных временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

Из материалов дела следует, что временным управляющим было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», из которого следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав положения Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и изучив представленные временным управляющим Гуреевым М.В. документы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение Гуреевым М.В. Временных правил при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Анализ выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим основан на значениях и динамике коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами Проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными      постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, динамики их изменения указаны в приложении к Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражным управляющим также при проведении анализа сделок ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», не соответствующие  законодательству Российской Федерации.

Временным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным