Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-3222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сообщение о торгах посредством публичного предложения должно содержать сведения (информацию), предусмотренные ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом требований о размещении такого сообщения не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения, указанный Закон  не содержит.

Суд области верно указал, что продажа имущества должника посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определения периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализация         имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором – ООО «Камазтехобслуживание» Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз», являющегося предметом залога, единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Информационные сообщения в газете «Коммерсант», «Тамбовский меридиан» и на сайте ЕФРСБ соответствуют требования законодательства о банкротстве, соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Минеева В.К.  о том, что неполное отражение в публикации о проведении публичных торгов сведений о должнике (неуказание ИНН и ОГРН) повлекло к сужению круга потенциальных покупателей как основанное на предположениях.  Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку иные необходимые сведения в публикации имеются, а доводы заявителя носят предположительный характер.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором утверждена 07.11.2014  начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги посредством публичного предложения, в сумме 27 500 000 руб.

Указанный порядок в установленном порядке никем обжалован не был, решение собрания кредиторов о внесении изменений в порядок реализации имущества должника также не обжаловалось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена имущества должника на торгах посредством публичного предложения установлена в   соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о реализации имущества должника.

Каких-либо доказательства, подтверждающие, что установление начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения в сумме 27 500 000 руб., нарушило права и законные интересы Минеева В.К. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иного лица, желающего приобрести имущество должника по более высокой цене (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы заявителя  о том, что имущество должника было готово приобрести ООО «Землякофф». Кроме того, доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда при обжаловании вышеуказанным обществом торгов по реализации имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Землякофф» денежных средств на приобретение имущества должника в материалы дела не представлены.

Также конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Землякофф» обращалось с аналогичным заявлением  к ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз», ОАО «Камаз» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведенных 24.12.2014 и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, приводя доводы, аналогичные заявленным Минеевым В.К. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО     «Землякофф»   было  отказано.

Довод заявителя о приобретении имущества должника на оспариваемых торгах аффилированным лицом также верно отклонен судом области с указанием, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение имущества должника аффилированным лицом.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что целью  конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требования конкурсных кредиторов в наиболее короткие сроки.

В данном случае Минеевым В.К. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия существенных нарушений закона при проведении торгов, которые ограничили бы круг потенциальных покупателей, невозможности для заинтересованных лиц принять участие в торгах, а также нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения по установленной начальной цене позволила удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника и завершить конкурсное производство.

В соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, как и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и законных  интересов  должника, кредиторов и иных лиц при проведении торгов, доказательств того, что имущество должника может быть реализовано по цене, превышающей 27 500 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу №А64-3222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов