Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-3222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                       Дело № А64-3222/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Минеева В.К.: Медведев А.М., представитель по доверенности № 68 АА  0665030 от 25.04.2015, паспорт РФ, Кузнецов  С.А., представитель по доверенности № 68 АА  0665029 от 25.04.2015, паспорт РФ,

от ПАО «Камаз»: Краснов О.С., представитель по доверенности №01/07-466 от 16.10.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз» Курочкина А.А.: Курочкин А.А., паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности № 10-08/04710 от 17.03.2015, удостоверение УР№731758,

от ООО «Камазтехобслуживание»: Халафетдинов А.Д., представитель по доверенности № 83/04-240д от 18.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу №А64-3222/2013 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению заявления Минеева В.К. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился бывший учредитель ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз» (далее – должник) Минеев Виктор Константинович с заявлением к ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз», ОАО «Камаз» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведенных 24.12.2014 и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Минеева В.К. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Минеев В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.2015 суд объявлял перерыв до 22.09.2015.

Представители Минеева В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз» Курочкина А.А. и представители ООО «Камазтехобслуживание», ПАО «Камаз» доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились.

В материалы дела от ЗАО АУК «Стратегия» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Новосельцева Н.Н., Татаринцевой Т.А., Курохтина В.Ф., Чернышева В.Г. поступил отзыв, в котором указанные лица  соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Залоговым кредитором должника – ООО «Камазтехобслуживание» установлен порядок реализации имущества ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз», являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 установлена начальная продажная стоимость имущества ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, 143, и находящегося в залоге у ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, а именно в размере 53 529 438, 40 руб. (без учета НДС).

Проведенные конкурсным управляющим торги 29.08.2014 и 17.10.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на повторные торги имущество выставлено по цене 48 176 494, 6 руб.

В дальнейшем, 07.11.2014 конкурсный управляющий согласовал с залоговым кредитором изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз», являющегося предметом залога, снизив начальную продажную стоимость имущества, выставляемого на торги, до 27 500 000 руб.,  в качестве организатора торгов было выбрано ЗАО «АУК «Стратегия», и принято решение об   опубликовании информационных сообщений в газете «Коммерсант», в местном печатном органе по месту нахождения должника, определяемом организатором торгов и   в ЕФРСБ.

Сообщение в газете «Тамбовский меридиан» было опубликовано 18.11.2014,  в газете «Коммерсант» – 22.11.2014,  в ЕФРСБ – 21.11.2014.

В соответствии с условиями продажи начальная цена продажи подлежит последовательному снижению каждые 5 рабочих дней на 10% от начальной продажной цены реализации.

Организатором торгов ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» проведены торги по реализации имущества ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз».

 По результатам торгов их победителем признано ОАО «КАМАЗ» (протокол №9538-ОТПП/1, опубликованный организатором торгов 24.11.2014 года на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru)).

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведенные 24.12.2014, проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Минеева В.К., последний обратился в суд с заявлением о признании недействительными данных торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков об отсутствии у Минеева В.К. как бывшего учредителя ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз» права на оспаривание торгов по реализации имущества должника верно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения ст. 40 АПК РФ, ст.ст.  34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом наличия права заявителя на  имущество должника, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Минеев В.К. сослался на то, что кредитором неправомерно внесены изменения в Порядок реализации имущества должника и снижена цена имущества должника, организатором торгов произведена замена торговой площадки, несоблюдение 30-дневного срока опубликования сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения, неполное представление в публикации необходимых реквизитов должника,  приобретение имущества аффилированным лицом должника, в связи с чем  в результате допущенных нарушений произошло ограничение  круга лиц, имеющих возможность участвовать в торгах.

В апелляционной жалобе Минеев В.К. приводит аналогичные доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Минеев В.К. не доказал наличие оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  абз. 2 пункта 4 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем,  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что организатором торгов должен быть соблюден принцип публичности проводимых торгов посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях в газете    «Коммерсантъ» и по месту нахождения должника. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение такой информации.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из буквального толкования статьей 139 и 110 Федерального закона