Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А14-8633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иному лицу либо самостоятельно хозяйствовать с  использованием спорного имущества, отклоняется судебной коллегией как голословный.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Между тем, ни в одно из судебных заседаний не было представлено каких-либо доказательств наличия претендентов по аренде имущества должника, а само ЗАО «Белгородский биокомплекс» лишено денежных средств, подтверждением чему являются невыплаты банку.

Доказательств обратного не представлено, что в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении жалобы по причине отсутствия доказательств незаконности оспариваемого судебного акта.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленных обеспечительных мерах в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Белгородский биокомплекс», образовавшуюся из договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО «ТАК «АГРОС» от 03.09.2014 г. посредством объявления запрета на совершение ЗАО «Белгородский биокомплекс» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды от 03.09.2014 г.; наложения ареста на движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества №ВР13/зкл-60-4 от 16.12.2013 г.; №ВР14/зкл-05-5 от 31.01.2014 г.; №ВР14/зкл-32-4 от 21.05.2014 г.; №ВР15/зкл-05-5 от 16.02.2015 г., заключенным в целях обеспечения возврата кредитных средств по кредитным соглашениям с ООО «Токсан», с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-8633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский биокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                       Е.В. Маховая