Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А14-8633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                     Дело № А14-8633/2015

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество): Куцан Юлии Анатольевны, представителя по доверенности № 146 от 02.09.2015;

от закрытого акционерного общества «Белгородский биокомплекс»: Корнилевской Натальи Александровны, представителя по доверенности б/н от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский биокомплекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-8633/2015 (судья В.И.  Лукавенко), по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182 ИНН 7717002773) к закрытому акционерному обществу «Белгородский биокомплекс» (ОГРН 1133123024528, ИНН 3123335771) о взыскании задолженности в размере 162 202 389 руб. 21 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский биокомплекс» (далее – ответчик, ЗАО «Белгородский биокомплекс») о взыскании 162 202 389, 21 руб.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ЗАО «Белгородский биокомплекс», образовавшейся из договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО «ТАК «Агрос» (ОГРН 1136820000140, ИНН 6820033580) 03.09.2014, посредством объявления запрета на совершение ЗАО «Белгородский биокомплекс» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды от 03.09.2014, предписав ООО «ТАК «АГРОС» перечислять ежемесячные арендные платежи по реквизитам расчетного счета ЗАО «Белгородский биокомплекс», указанным в договоре аренды (р/сч 40702810110000002667в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Воронежский»; в виде наложения ареста на движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества № ВР13/зкл-60-4 от 16.12.2013, ВР15/зкл-05-5 от 16.02.2015, заключенным в целях обеспечения возврата кредитных средств по кредитным соглашениям с ООО «Токсан».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 г. заявление Банка удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Белгородский биокомплекс» образовавшуюся из договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО «ТАК «АГРОС» (ОГРН 1136820000140, ИНН 6820033580) 03.09.2014 г. посредством объявления запрета на совершение ЗАО «Белгородский биокомплекс» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды от 03.09.201 4г., предписав ООО «ТАК «АГРОС» перечислять ежемесячные арендные платежи по реквизитам расчетного счета ЗАО «Белгородский биокомплекс», указанным в Договоре аренды (р/сч 40702810110000002667 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Воронежский»). Наложен арест на движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества №ВР13/зкл-60-4 от 16.12.2013 г.; №ВР14/зкл-05-5 от 31.01.2014 г.; №ВР14/зкл-32-4 от 21.05.2014 г.; №ВР15/зкл-05-5 от 16.02.2015 г., заключенным в целях обеспечения возврата Кредитных средств по Кредитным соглашениям с ООО «Токсан».

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Белгородский биокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Белгородский биокомплекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, Банк указывает на то обстоятельство, что размер задолженности ЗАО «Белгородский биокомплекс» по кредитным соглашениям является существенным, не уменьшается и по состоянию на 18.06.2015 г. составлял 162 202 389 руб. 21 коп. ООО «Белгородский биокомплекс» передало в аренду ООО «ТАК «АГРОС» имущество, являющееся предметом залога по договорам обеспечения, заключенным с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в целях возврата кредитных средств по спорным кредитным соглашениям. Сумма ежемесячных арендных платежей по договору аренды составляет 500 000 руб.

Кроме того, о том, что ответчик испытывает финансовые трудности, свидетельствует отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2015г., в соответствии с которым убытки ООО «Токсан» и ЗАО «Белгородский биокомплекс» составила 759 000 руб., в то время как платеж по уплате процентов по кредитным соглашениям за тот же период составил 49022000 руб. С учетом указанных обстоятельств, у Банка имеются основания полагать, что заложенное движимое имущество может быть ответчиком реализовано. Нахождение имущества в залоге у истца не обеспечивает полностью его сохранность, так как нормы права о залоге не гарантируют сохранность заложенного имущества при противоправном поведении залогодателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые АКБ «Инвестиционный торговый банк» обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности ЗАО «Белгородский биокомплекс» и движимого имущества, являющегося предметом договоров залога, соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Необходимо также отметить, что ЗАО «Белгородский биокомплекс» не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением, предположительно заявляя о том, что может найти нового арендатора или само будет осуществлять хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что 02.09.2015 г. ЗАО «Белгородский биокомплекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 г. отменены принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 г. обеспечительные меры по делу №А14-8633/2015 в части обязания ООО «ТАК «АГРОС» перечислять ежемесячные арендные платежи по реквизитам расчетного счета ЗАО  «Белгородский биокомплекс», указанным в договоре аренды (р/сч 40702810110000002667 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Воронежский»), поскольку определение суда было вынесено в отношении лица, не являющегося участником спорных правоотношений, и не привлеченного к участию в деле (ООО «ТАК «АГРОС»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера возлагает обязанность на лицо, не являющееся участником спора, разрешаемого в рамках настоящего спора, не могут быть приняты во внимание на дату вынесения настоящего постановления.

Отмена судебного акта в отношении возложения обязанности ООО «ТАК «АГРОС» как затрагивающего его права и законные интересы ввиду отмены оспариваемого судебного акта в указанной части  не приведёт к актуальной защите нарушенного права.

В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано, в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжения и наложения ареста на имущество является избыточной и несоразмерной, подлежат отклонению как основанные на предположениях, которые не могут не влечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Белгородский биокомплекс» не получает от ООО «ТАК «АГРОС» по договору аренды от 03.09.2014 г. арендной платы, соответственно, могло бы сдать имущество в аренду