Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А08-2118/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что земельный участок именно площадью 476 кв.м. необходим для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Каких – либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в 476 кв.м. действительно необходима для эксплуатации принадлежащего предпринимателю магазина, в материалах дела не представлено.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства размер испрашиваемого земельного участка не может быть определен заявителем  произвольно.

Как верно отметил суд области, нахождение на земельном участке в собственности объекта недвижимости не порождает у Администрации обязанности предоставить ИП Гладуну А.И. в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

Довод предпринимателя о том, что на испрашиваемом земельном участке осуществляется строительство других объектов недвижимости, cуд первой инстанции  отклонил на законных основаниях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирована правовая позиция о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть  предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Довод предпринимателя о том, что Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки» установлено предоставление минимальных размеров земельных участков, а предоставление максимальной площади земельного участка не ограничивается, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

        С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Принимая во внимание что ИП Гладун А.И. при подачи апелляционной жалобы платежным поручением № 37 от 04.08.2015  уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 17.07.2015 по делу №А08-2118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гладуну Александру Ивановичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов