Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А35-421/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая, что ответчик обладает статусом сетевой организации и отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком в части компенсации потерь электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты стоимости указанных потерь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 83 222 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.12.2014 в сумме 12 587 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 79 Основных положений №442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений №442,  если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату потерь электрической энергии (до 18 февраля 2013 года), суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.12.2014 с учетом уточнения исковых требований и периода взыскания процентов, что является правом истца.

Расчет процентов судом проверен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки кредитора, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания текста письма ООО «ЖСК» № 218 от 14.12.2012 следует, что ответчик обратился в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на приобретение электрической энергии для компенсации фактических потерь в своих сетях, в то время как нормами пункта 35 Основных положений №442 установлено, что для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электрической энергии заявитель в лице сетевой организации к заявлению о заключении соответствующего договора прилагает следующие документы:

по желанию заявителя - подписанный заявителем проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии;

правоустанавливающие документы, перечисленные в абзаце третьем пункта 34 Основных положений;

документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.

Таким образом, вышеуказанное письмо ответчика (без приложения каких-либо документов) нельзя рассматривать в качестве надлежащей оферты на заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

С иском о понуждении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» к заключению договора купли-продажи электрической энергии ООО «ЖСК» не обращалось.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ЖСК» не предпринимало каких-либо действий, свидетельствующих о намерении произвести гарантирующему поставщику оплату потерь электроэнергии.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «ЖСК» не располагал сведениями о стоимости электрической энергии, подлежащей оплате.

Согласно пункту 5 Основных положений №442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 87 Основных положений №442 закреплено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их с оставляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, а также порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуры нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) подробно регламентируются разделами IV-V Основных положений №442.

При этом вышеуказанными правовыми нормами закреплена обязанность гарантирующего поставщика публиковать предельные уровни нерегулируемых цен на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

Поскольку нерегулируемые цены на электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в январе 2013 года были своевременно опубликованы истцом на официальном Интернет-сайте ОАО «Курскрегионэнергосбыт», суд приходит к выводу, что ООО «ЖСК» имело возможность ознакомиться с ценами, подлежащими применению при взаиморасчетах с истцом и в установленный законом срок  произвести оплату.

ООО «ЖСК» участвовало в качестве третьего лица в споре между истцом и третьим лицом в деле №А35-6484/2013 и соответственно знало о размере обязательств. Вместе с тем, оплату электроэнергии не произвело до настоящего времени.

       При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части  не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЖСК» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 года по делу № А35-421/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова