Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А64-6028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Оценивая реальность доставки Обществу нефтепродуктов от ООО «Агро-Альянс» и ООО «Илим», суд первой инстанции установил следующее.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что доставка (транспортировка) товара осуществлялась за счет ООО «Агро-Альянс» в соответствии с п. 2.3 договора, в соответствии с которым обязанность продавца передать продукцию считается исполненной в момент подписания сторонами документа о передаче продукции на АЗК покупателя. Данными о перевозчике Общество не располагает, кроме осуществления перевозки 19.09.2012 перевозчиком ООО «ТрансАвто», в подтверждение которой представлен путевой лист (т 5, л.42,43).

Суд первой инстанции, оценив представленный путевой лист от 19.09.2012, установил, что он содержит все реквизиты, являющиеся обязательными в соответствии с п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2012 № 152.

Обществом в материалы дела представлены доказательства наличия у перевозчика в собственности транспортного средства, участвующего в перевозке (т. 5 л.118). Перевозка груза, приобретенного 29.08.202, 14.09.2012, 20.09.2012, осуществлялась также силами ООО «Агро-Альянс». ООО «Агро-Альянс» в рамках встречной проверки подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом. В подтверждение факта доставки товара от ООО «Илим» был представлен договор № 8 от 14.09.2012 на оказание транспортных услуг ИП Вяткиным М.В. (т. 1, л.92-95).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, хранение приобретенных у ООО «Агро-Альянс» и ООО «Илим» нефтепродуктов осуществлялось на основании договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.09.2012, заключенному между ИП Вяткиным М.В. (Исполнитель) и Обществом (Заказчик).

В соответствии с п. 12.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется принимать на хранение нефтепродукты, находящиеся в законном владении и распоряжении Заказчика, при соблюдении следующих условий: в сроки и объемах, письменно согласованных с Исполнителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2012 стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется принять на ответственное хранении нефтепродукты в количестве 184,06 тн. в период с 14.09.2012 по 31.12.2012.

Хранение товара ИП Вяткиным M.B. подтверждается актами о приеме - передаче ТМЦ на хранение в резервуары.

Факт оказания услуг по хранению подтверждается также протоколом допроса ИП Вяткина В.М. от 09.04.2013, согласно которому Вяткин В.М. пояснил, что знаком с Лазеевым А.Н., оказывал услуги по хранению ГСМ. Передача на хранение дизтоплива от ЗАО «Консалтинговая группа ФИНЭКСПЕРТ» оформлялась передаточным актом, в общем соответствующими документами.

Судом первой инстанции также установлено, что в составе ЗАО «Агроснаб» (генеральный директор Вяткин М.В.) зарегистрированы опасные производственные объекты, связанные с розничной торговлей бензином и дизельным топливом, идентифицированные по признаку обращения на объекте нефтепродуктов: ОПО «Площадка АЗС №1», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, поселок Сатинка, ул. Рабочая, 8а; ОПО «Площадка АЗС № 2», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, 508 км а/д Москва-Волгоград; ОПО «Площадка АЗС №3», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, 517 км а/д Москва-Волгоград, а также ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, п. Cатинка, ул. Рабочая, 8а, предполагающий использование нефтепродуктов для целей, не связанных с торговой деятельностью. ИП Вяткиным М.В. были представлены счета-фактуры на оплату услуг по хранению дизельного топлива, акт оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показаниями Вяткина В.М. и представленные в материалы дела документы, подтверждающие перевозку ГСМ, пришел к обоснованному выводу, что Обществом подтвержден факт доставки спорного товара на хранение.

Согласно представленному в материалы дела договору № 8 на оказание транспортных услуг от 14.09.12 ИП Вяткин В.М. оказывал ЗАО «Консалтинговая группа «ФИНЭКСПЕРТ» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, полученных от ООО «Илим»  автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонен довод налогового органа, что по спорным сделкам отсутствует документальное подтверждение факта доставки товара от поставщика к покупателю и факт принятия на учет товаров (нефтепродуктов) от ООО «Агро-Альянс» и ООО «Илим».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что организации ООО «Агро-Альянс» и ООО «Илим» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Поскольку контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества паспортов продукции, наличие которых предусмотрено п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи № 38 от 18.09.2012 с ООО «Агро-Альянс» и № 5 от 19.09.2012 на поставку дизельного топлива с ООО «Илим» не предусмотрена обязанность продавцов передать покупателю паспорт продукции.

Суд учел, что отсутствие данных паспортов не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций.

В соответствии с п. 30 Технического регламента, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 при реализации продукции продавец обязан предоставить паспорт продукции исключительно по требованию покупателя. Обязательная передача паспорта продукции вместе с товаром Техническим регламентом не предусмотрена.

Довод налогового органа, что согласно договору № 1 от 04.09.2012 аренды нежилого помещения, заключенному Обществом и ЗАО «Агроснаб», срок действия договора с 04.09.2011 по 04.09.2014, в то время как дата постановки на учет ЗАО «Консалтинговая группа «ФИНЭКСПЕРТ» – 13.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, образованное 26.02.2004, внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 20 по Восточному административному округа г.Москвы 01.03.2004.

Довод налогового органа, что в книге покупок отражены счета-фактуры № 132 от 14.09.2012 и № 133 от 17.09.2012, а договор купли-продажи № 38, заключенный с ООО «Агро-Альянс», подписан только 18.09.2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе датирование первичных документов и счетов-фактур ранее даты заключения договора, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку каждая хозяйственная операция представляет собой сделку, то есть фактически отношения могут складываться до заключения договора. Вопрос о реальности хозяйственных операций был проверен как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ