Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А36-2297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2014, публичной кадастровой карты, кадастровой выписки от 03.02.2014 в отношении сооружения следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 площадью 4 715 кв.м по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, 60, на котором расположена часть железнодорожного пути, входящая согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2008 в состав железнодорожного пути ответчика, используется ответчиком на основании договора аренды №161/13ю от 11.02.2013, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на 49 лет.

Поскольку железнодорожный путь, часть которого является предметом настоящего спора, расположен на земельном участке, находящемся во владении ответчика, соответственно именно ответчик осуществляет фактическое владение спорным имуществом. Кроме того, ответчиком представлены и иные доказательства фактического владения имуществом и земельным участком

Из писем Елецкого центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Юго-Восточная дирекция управления движением от 13.01.2014 №10, от 19.03.2015 №22 следует, что эксплуатация ООО «Липецкое ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования, включая подачу и уборку вагонов локомотивом последнего через стрелочный перевод №1, осуществляется на основании договора между ООО «Липецкое ППЖТ» и ОАО «РЖД» №4/18 с 01.04.2013, заключенного на срок действия договора №37 от 01.04.2011 аренды железнодорожных путей между ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» и ООО «Липецкое ППЖТ».

В материалах дела №А36-429/2015 по заявлению ООО «Липецкое ППЖТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 15.12.2014 и предписания №101 от 15.12.2014 имеется представленная Елецким центром организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Юго-Восточная дирекция управления движением в УФАС по Липецкой области копия договора 4/18 2012 между ОАО «РЖД» и ООО «Липецкое ППЖТ» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (участок ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк»), примыкающего к станции Липецк ЮВЖД, в котором имеется ссылка на договор аренды №37 от 01.04.2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-4222/2013 по иску ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» к ООО «Липецкое ППЖТ» о расторжении договора аренды от 01.04.2011 и взыскании убытков, ООО «Липецкое ППЖТ», возражая против иска, ссылалось на своевременную уплату арендных платежей, восстановление и содержание арендованного железнодорожного подъездного пути за свой счет (определение от 05.02.2014).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2010 по делу №2-2156/10 установлено, что владельцем железнодорожного пути необщего пользования в границах 0+00 (стык рамного рельса стрелки №1) до ПК 9+78 (упор) является ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк», к которому предъявлен иск Липецким транспортным прокурором об оборудовании переезда светофорной сигнализацией.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на ремонт железнодорожного пути от 01.11.2013 №27, акт проверки соблюдения требований безопасности движения на участке пути необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода №1 до нерегулируемого железнодорожного переезда общей длиной 500 м, принадлежащем на праве собственности ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» и находящемся во временном пользовании ООО «Липецкое ППЖТ».

Таким образом, на основании вышеуказанных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что временное владение спорным объектом ООО «Липецкое ППЖТ» производно от прав ответчика как его собственника и арендатора соответствующего земельного участка.

Представленные истцом договоры аренды спорного железнодорожного пути признаны судом области недостоверными доказательствами фактического владения истцом спорным объектом в отсутствие доказательств права на земельный участок, на котором он расположен, и с учетом иных материалов дела.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты, что правомерно оценено судом области как основание для отказа в иске.

В этой связи иные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано по изложенным основаниям и ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу                      № А36-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков