Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А36-2297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2015 г.                                                             Дело №А36-2297/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Пановой Ольги Викторовны: Сотниковой С.А., представителя по доверенности №50 АА 7012028 от 17.06.2015; Карауловой В.В., представителя по доверенности №50 АА 6509940 от 24.01.2015; Коровина А.М., представителя по доверенности №50 АА 5349093 от 26.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк»: Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу № А36-2297/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску Пановой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Вторичные металлы» (ЗАО «Вторичные металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» (ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк», ответчик) на стрелку №1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8 кв.м, входящие в состав сооружения протяженностью 1 005 м, литер I, инвентарный номер: 555/пр/III/01 с кадастровым номером 48:20:0000000:25641, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, строение 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу №А36-2297/2014 ЗАО «Вторичные металлы» на его правопреемника - Панову Ольгу Викторовну на основании договора купли-продажи от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Панова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ОАО «РЖД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Пановой О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на иск ОАО «РЖД» и Управление Росреестра по Липецкой области полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы», №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006, ЗАО «Вторичные металлы» приобрело право собственности на железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ №208757 от 10.01.2007.

ЗАО «РУСВТОРМЕТ» являлось собственником железнодорожного пути, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, на основании договора купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003, заключенного с ОАО «Липецквтормет», право собственности которого возникло на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №731 от 17.12.1992.

Из описи-акта основных средств на 01.10.1991 (т.7, л.д.81, 82) следует, что по состоянию на 01.10.1991 арендное предприятие «Липецквтормет» владело железнодорожными путями, построенными в 1977 году, остаточной стоимостью 90 824 руб.

Пункт 16 плана приватизации также содержит сведения о наличии на предприятии подъездных путей, предприятие имеет выход к общей сети МПС через станцию Рудник.

Приложение №1 к плану приватизации «акт оценки стоимости зданий и сооружений» согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1991 у арендного предприятия «Липецквтормет» отсутствуют объекты, стоимость которых не включена в уставный капитал АООТ «Липецвтормет».

Согласно технической инвентаризации, проведенной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.07.2003, общая площадь железнодорожных путей, включенных в состав приватизируемого имущества ОАО «Липецквтормет», составила 3 800 кв.м и им присвоен литер I.

На основании заявления ЗАО «Вторичные металлы» в мае 2008 года с целью уточнения характеристик объекта в технический паспорт были внесены изменения и выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на объект: железнодорожный путь общей протяженностью 3800 п.м, литер I, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171пр- I/01, по адресу:                         г. Липецк, ул. Юношеская, д.43.

В июле 2008 года ЗАО «Вторичные металлы» была проведена внеплановая техническая инвентаризация вышеуказанного объекта, по результатам которой по заявлению ЗАО «Вторичные металлы» на основании технического паспорта БТИ от 19.05.2008 были внесены изменения и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук, протяженностью 2 381 п.м, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171 пр- I /01, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43.

Согласно разделу технического паспорта «информация об объекте» в состав железнодорожного пути литер I, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вторичные металлы», входит в том числе ходовой путь от стрелки 410 (стык рамного рельса стр.1) до стрелки №1а, общей площадью застройки 1305,5 кв.м, протяженностью 818 п.м, стрелочный перевод №1 марка Р-50, стрелочный перевод №1а марка Р-50, год постройки 1977.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что площадь железнодорожного пути, указанная в техническом паспорте ОАО «Липецквтормет» по состоянию 01.07.2003, и общая площадь всех путей, входящих в состав железнодорожного пути литер I, указанная в техническом паспорте ЗАО «Вторичные металлы» по состоянию на 19.05.2008, совпадают и равна 3 800 п.м, в связи с чем, по мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что железнодорожный путь, поименованный в договоре купли-продажи №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006, заключенном между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы», а также в договоре купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003, заключенном между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ОАО «Липецквтормет», как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, и железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук, протяженностью 2 381 п.м, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171 пр- I /01, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Кроме того, стрелка №1 и часть ходового пути от стрелки 410 (стык рамного рельса стр.№1) до стрелки №1а, протяженностью 134 п.м, входит в состав железнодорожного пути, литер I, кадастровый номер 48:20:0000000:25541, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, сооружение 60, собственником которого является ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк».

Согласно письму от 04.02.2014 в связи с реконструкцией путей и стрелок станции Липецк в июле 2003 года стрелка примыкания №16 была переименована в перевод №410 (находится на балансе ОАО «РЖД»), а стрелка №18, принадлежащая ООО ПКФ «Огнеупор-Липецк», переименована в стрелочный перевод №1, о чем 10.10.2003 утвержден техническо-распорядительный акт станции Липецк.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим за ООО «ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» на стрелку №1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8, входящие в состав сооружения, протяженностью 1 005 м, литер I, инвентарный номер 48:20:0000000:26541, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, сооружение 60, отсутствующим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом собственности на указанный объект, которое нарушает запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на тот же объект, и оно не может