Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А35-7872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения объема и видов фактически выполненных ООО «ТермоТех» работ по Птицефабрике №6 по откорму кур мясных пород, а также стоимости использованных материалов судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, в ходе обследования корпусов №1-5 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород, устройства инженерных сетей было установлено, что кабеля, указанные в смете смонтированы. При вскрытии коробок подключения электрокабеля обнаружен дефект соединения, произведенный с нарушением требований Правила устройства электроустановок (Издание 7).

Лотки под кабель смонтированы (лотки на техэтаже не закреплены).

Установлено     также,     что     электрощиты,    указанные    в     смете

смонтированы. При этом в 80% электрощитах отсутствуют бирки на кабелях (из пятидесяти щитов в сорока двух нет бирок).

Электроосвещение      в      корпусах      выполнено,      находится      в

работоспособном состоянии.

Заземление выполнено частично (не смонтировано заземление лотков под кабель и металлоконструкций, смонтированных в корпусах).

Установленные коробки осветительные не соответствуют классу защиты и не имеет сальников для прохода кабелей.

Ввиду того, что все электроприемные приборы и механизмы, осветительные приборы и электроарматура в корпусах Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород подключены и функционируют, эксперт пришел к выводу о том, что кабеля в корпусах №1-5 проложены в полном объеме.

В ходе обследования в корпусах были осмотрены также тепловые узлы, инженерные системы теплоснабжения и водообеспечения. Экспертом определено, что материалы, указанные в смете по корпусам №1-5, установлены и находятся в рабочем состоянии – функционируют.

В связи с тем, что ответвительные коробки и подключение электродвигателей выполнены с дефектами, эксперт составил сметный расчет стоимости работ по демонтажу и отключению коробок ответвлений в корпусах на программном комплексе «Строительный эксперт» в единичных расценках ГЭСН 2001 и с коэффициентом перерасчета к текущим ценам на основании Распоряжения Администрации Курской области от 12 января 2015 года №1-па.

Так, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТех» работ на Птицефабрике №6 по откорму кур мясных пород составила:

по корпусу №1 – 5 725 593 руб. 90 коп.,

по корпусу №2 – 5 725 593 руб. 90 коп.,

по корпусу №3 – 5 725 593 руб. 90 коп.,

по корпусу №4 – 5 725 593 руб. 90 коп.,

по корпусу №5 – 3 741 281 руб. 22 коп.

Стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ, составила:

по корпусу №1 – 4 234 029 руб. 76 коп.,

по корпусу №2 – 4 234 029 руб. 76 коп.,

по корпусу №3 – 4 234 029 руб. 76 коп.,

по корпусу №4 – 4 234 029 руб. 76 коп.,

по корпусу №5 – 1 610 353 руб. 07 коп.

При этом стоимость работ по демонтажу составила:

по корпусу №1 – 187 970 руб.,

по корпусу №2 – 187 970 руб.,

по корпусу №3 – 187 970 руб.,

по корпусу №4 – 187 970 руб.,

по корпусу №5 – 39 685 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «ТермоТех» работ с    учетом стоимости  материалов, за вычетом стоимости демонтажных работ по устранению выявленных недостатков, составила:

по корпусу №1 – 9 771 653 руб. 66 коп.,

по корпусу №2 – 9 771 653 руб. 66 коп.,

по корпусу №3 – 9 771 653 руб. 66 коп.,

по корпусу №4 – 9 771 653 руб. 66 коп.,

по корпусу №5 – 5 311 949 руб. 29 коп.

Учитывая, что ООО «Белая птица – Курск» работы, выполненные по корпусам №1-4 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород, оплачены в размере 10 057 715 руб. 04 коп. по каждому корпусу, разница между оплаченными и фактически выполненными работами (с учетом стоимости демонтажных работ) составила по корпусам №1-4 - 1 144 245 руб. 52 коп.

Работы, выполненные по корпусу №5 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением, за вычетом стоимости демонтажных работ, составила 5 311 949 руб. 29 коп., ООО «Белая птица – Курск» не оплачены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда области не имелось, он принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом учтено, что ООО «Белая птица – Курск» возражения на экспертное заключение не заявлены.

В  связи  с  указанными  обстоятельствами,  суд пришел к выводу о выполнении ООО «ТермоТех» работ по корпусу №5 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород общей стоимостью 5 311 949 руб. 29 коп. (с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости дефектных работ по устранению недостатков выполненных по данному корпусу работ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по основному иску обязательств по своевременной оплате выполненных работ по корпусу №5 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок начала начисления неустойки (03.07.2013) ООО «Белая птица – Курск» не оспорен.

С учетом периода взыскания неустойки с 03.07.2013 по 06.07.2015, исходя из фактической стоимости выполненных работ по корпусу №5 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород равной 5 311 949 руб. 29 коп., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 946 848 руб.

Однако ввиду выявления в ходе проведения судебной экспертизы недостатков выполненных работ по корпусам №1-4 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород ООО «ТермоТех» уменьшило размер исковых требований на сумму стоимости демонтажных работ по устранению указанных недостатков (на 1 144 245 руб. 52 коп.), в связи с чем просило суд взыскать 6 114 551 руб. 77 коп., из них 5 311 949 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по корпусу №5 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород, 802 602 руб. 48 коп. неустойки.

Ввиду того, что истец добровольно уменьшил сумму исковых требований на стоимость демонтажных работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по корпусам №1-4 Птицефабрики №6 по откорму кур мясных пород, учитывая, что в материалы дела не представлены

документы, обосновывающие заявленную истцом по встречному иску сумму уменьшения стоимости выполненных работ, встречные исковые требования ООО «Белая птица – Курск» о взыскании с ООО «ТермоТех» 24 250 373 руб. 19 коп. в качестве уменьшения установленной за выполненные работы цены в связи с выявленными недостатками являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Довод заявителя о том, что суд области не дал оценки  внесудебной экспертизе, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в качестве надлежащего доказательства судом оценено заключение судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу №А35-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова