Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А35-7872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                Дело № А35-7872/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу №А35-7872/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» о взыскании основного долга в сумме 6 128 302 руб. 04 коп., неустойки в сумме 70 643 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 994 руб. 72 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» о взыскании задолженности в сумме 24 250 373 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (далее – ООО «ТермоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» о взыскании 6 114 551 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 5 311 949 руб. 29 коп., пени за период с 03.02.2013 по 06.07.2015 в сумме 802 602 руб. 48 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» о взыскании задолженности в сумме   24 250 373 руб. 19 коп.

На основании заявления ООО «Белая птица – Курск» определением от 10 июня 2015 года по делу произведена процессуальная замена ответчика по основному иску – ЗАО «Курский Агрохолдинг» - на его правопреемника – ООО «Белая птица – Курск» (далее – ООО «Белая птица - Курск», ответчик).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 311 949 руб. 29 коп., пени за период с 03.02.2013 по 06.07.2015 в сумме 802 602 руб. 48 коп., 53 572 руб. 75 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белая птица -Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, поскольку строительно-технической экспертизой подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «ТермоТех» в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом учтено, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (Заказчик) и ООО «ТермоТех» (Подрядчик) 01 июля 2012 года заключен договор подряда (СМР) №208, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и указаниями Заказчика произвести укрупнительную сборку металлоконструкций и инженерных систем (отопления, теплоснабжения, вентиляции и силового электрооборудования), необходимого для последующего монтажа оборудования по технологии Патио (концепт содержания бройлеров, где птица инкубируется и выращивается в одной и той же среде, изготовленный компанией Venco Projects B.V.) на объектах Заказчика:

-      Птицефабрика №5 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО», адрес местонахождения: Курская область, Горшеченский район, Богатыревский сельсовет, в районе д. Соколовка;

-      Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО», адрес местонахождения: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, в районе с. Быково,

и сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ:

начало выполнения работ по каждому объекту – со дня перечисления авансового платежа;

окончание выполнения работ – в течение 126 календарных дней со дня перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании Приложения №1, Приложения №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с учетом стоимости материалов, приобретенных Подрядчиком по согласованным с Заказчиком ценам и составляет на момент заключения договора ориентировочно 50 288 575 руб. 18 коп., в том числе НДМ 18% на одном объекте. Окончательная стоимость по  договору  определяется  на  основании  фактически  выполненных  объемов

работ и стоимости фактически приобретенных строительных материалов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для организации производства работ по договору Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение строительных материалов на основании представленной Подрядчиком заявки, составленной на основании счетов поставщиков, согласованных службой Заказчика, но в размере не более 30% от стоимости работ.

В силу пункта 4.3 договора расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно, подписываемых сторонами с учетом полученного аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами вышепере-численных документов.

При просрочке оплаты работ согласно условий раздела 4 настоящего договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 3% от стоимости договора.

Сторонами утверждены сметы на строительно-монтажные работы, в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и материалов по объекту Птицефабрика №5 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО» составляет 50 288 575 руб. 18 коп., по объекту Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО» -50 288 575 руб. 18 коп.

ООО «ТермоТех» во исполнение указанного договора работы выполнены по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №1 истцом выполнены работы на корпусе №1 на объекте Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012   года   №2   –   работы   на   корпусе   №2   на   объекте   Птицефабрика   №6   по

откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №3 – работы на корпусе №3 на объекте Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №4 – работы на корпусе №4 на объекте Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №1 – работы на корпусе №1 на объекте Птицефабрика №5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №2 – работы на корпусе №2 на объекте Птицефабрика №5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №3 – работы на корпусе №3 на объекте Птицефабрика №5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №4 – работы на корпусе №4 на объекте Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года №5 – работы на корпусе №5 на объекте Птицефабрика №5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и оплачены ЗАО «Курский Агрохолдинг» в полном объеме.

Кроме того, ООО «ТермоТех» выполнены работы на корпусе №5 на объекте Птицефабрика №6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 6 128 302 руб. 04 коп.

Однако ЗАО «Курский Агрохолдинг» акт о приемке выполненных работ от 14 июня 2013 года №5 не подписан, выполненные ООО «ТермоТех» работы не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТермоТех» 24 250 373 руб. 19 коп. в качестве уменьшения установленной за выполненные работы цены в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком