Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А14-2286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                Дело № А14-2286/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»: Ломец А.В. - представитель по доверенности б/н от 14.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РОНИ»: Надежкин Г.В. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (ОГРН 1073667004927 ИНН 3662118673) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу №А14-2286/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОНИ»  (ОГРН 1136829005873 ИНН 6829093840) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОНИ» (далее – истец, ООО «РОНИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее –ответчик,  ООО  «СМУ-55») о  взыскании   задолженности   в   размере 1 491 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 695 руб. за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «СМУ-55» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом относительно ремонта спорной автодороги, выполнения данных работ истцом и не извещения его о дате рассмотрения дела.

ООО «РОНИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил о фальсификации договора подряда от 10.01.2014 на ремонт автодороги №1, актов (КС-2) о приемке выполненных работ от 10.01.2014 №1/1, от 09.04.2014 №1/2 и от 09.04.2014 № 1/3 и справок о их стоимости, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи в указанных документах, выполненной  от имени  Труфановой Т.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ООО  «СМУ-55» с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, каких-либо доказательств фальсификации названных выше документов суду не представило.

С учетом указанного, судебная коллегия не рассматривает заявление о фальсификации доказательств и отказывает в назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Ответчик просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств. При этом, какие именно доказательства он намерен представить и в подтверждение, каких обстоятельств, ответчик не указал.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автодороги №1 (далее – договор №1), в соответствии с предметом которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог и тротуаров в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора по следующим адресам:

-  1 участок автодороги: по ул. Буденного от ул. Елецкой до ул. Петропавловской в г. Тамбове;

-   2 участок автодороги: по ул. Елецкой от ул. Гастелло до ул.   Буденного в г. Тамбове;

-  3 участок автодороги и тротуаров: по ул. Петропавловской от ул.   Буденного до ул. Воронежской в г. Тамбове (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора №1 субподрядчик обязуется выполнить собственными  силами  и  средствами  работы по  ремонту участков автодорог и тротуаров, указанных в п.1.1 данного договора в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации

Пунктом 1.3 договора №1 установлено, что субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 09.04.2014.

Как следует из п. 2.1 договора №1 общая стоимость поручаемых работ по ремонту вышеперечисленных участков автодорог и тротуаров составляет 1 491 159 руб., т.ч. НДС 18% – 227 464,93 руб. из расчета: на 1-м участке – 479 217 руб., в т.ч. НДС 18% – 73 101 руб., на 2-м участке 588 438 руб., в т.ч. НДС 18% – 89 762 руб., на 3-м участке – 423 504 руб., в т.ч. НДС 18% – 64 602 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется генеральным подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы после предоставления актов приемки выполненных работ (форма № КС -2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов на материалы и т.д.). Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания подрядчиком представленной субподрядчиком всей документации, подтверждающей выполнение работ (актов КС-2, справок КС-3) и исполнительной  документации, при условии       наличия бюджетного финансирования генерального подрядчика в соответ-ствии с выделенными лимитами инвестиций.

При этом окончательный расчет в соответствии с п. 6.2 должен был быть произведен до конца 2014 г.

Истцом были выполнены, предусмотренные договором №1 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ от 10.01.2014 №1/1, от 09.04.2014 №1/2 и от 09.04.2014 № 1/3. Однако, вышеуказанные работы ответчиком  оплачены не были.

Истец, 19.01.2015, в связи с неоплатой выполненных работ, обратился к ответчику с претензией содержащей предложение об оплате задолженности.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность   не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания актов КС-2, справок КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены  акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17 – 25), которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №1 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере в суде первой инстанции  по существу не оспорены, доказательств оплаты выполненных истцом работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано 1 491 159 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 в размере 14 695 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 14 695 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 14 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.01.2015 по 13.02.2015.

Довод