Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А48–339/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля    2008 г.                                                       Дело  № А48–339/07–8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                               Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания       Башкатовой Л.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла  на решение арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008  г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект»  к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Егорова И.В., адвоката по доверенности б/н от 21.04.2008 г. от 23.11.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2007 г. № 1 в части доначисления  налога на прибыль в сумме  2651052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  6020136 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  в сумме 755576,33 руб. и  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1879718,09 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме  442210,56 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме  764210,30 руб. (с учетом уточ­нения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2007 г.,  требования общества удовлетворены полностью: решение инспекции от 12.01.2007 г. № 1 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме  2651052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  6020136 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  в сумме 755576,33 руб., пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1879718,09 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме  442210,56 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме  764210,30 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 08.11.2007 г. отменил реше­ние арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого ар­битражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. по делу № А48-339/07-8 в части, касающейся при­знания недействительным решения налогового органа  от 12.01.2007 г. № 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6020136,40 руб. налога, 1879718,09 руб. пени,  764210,30 руб. штрафа, и направил дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного су­да Орловской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без из­менения.

В новом рассмотрении  решением арбитражного суда Орловской области от  20.02.2008  г.  требования налогоплательщика удовлетворены. Решение налогового органа  от 12.01.2007 г. № 1 признано недействительным в части начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  764210,30 руб. (подпункт  2 пункта  1.1 решения),  налога на добавленную стоимость в сумме 6020136,40 руб. (подпункт  2 пункта 2.1 решения),  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1879718,09 руб. (пункт 3  решения).

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание  представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие представителей инспекции,  в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что приведенные инспекций доводы являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции, и получили правильную оценку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся в деле документов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильно­сти начисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, земельного налога, платежей за пользование природными ресурсами и загрязнение окружающей среды, а также по вопросам соблю­дения валютного законодательства за 2003-2004 г.г., по единому социальному налогу  и налогу на доходы физиче­ских лиц - за период с 01.01.2003 г. по 13.02.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 г. № 92. По итогам  рассмотре­ния возражений налогоплательщика на данный акт проверки, исполняющим обязанности руководителя инспекции  12.01.2007 г. вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 1 о привлече­нии общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  - за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафов в размере 442210,56 руб. и 764210,30 руб. соответственно (подпункты  1 и 2 пункта  1.1 решения). Данным решением обществу  также доначислены налог на при­быль в сумме 2651052,75 руб. и налог на добавленную стоимость  в сумме 6020136,40 руб. (подпункты  1 и 2 пункта  2 (2.1) ре­шения), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 755576,33 руб. и 1879718,09 руб. соответственно (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обрати­лось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор в части, касающейся налога на добавленную стоимость, исходил из следующего.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что  в 2003–2004 г.г. общество осуществляло хозяйственную деятельность с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Технострой 2000», закрытым акционерным обществом   «Сервис Ойл» обществом с ограниченной ответственностью  «Полстрим», обществом с ограниченной ответственностью  «Эридан», обществом с ограниченной ответственностью  «Диатон Торг», обществом с ограниченной ответственностью  «Остмастер», обществом с ограниченной ответственностью  «Юни Стайл», обществом с ограниченной ответственностью  «Дайн Глобал»; обществом с ограниченной ответственностью  «Вест Торг»; обществом с ограниченной ответственностью  «Стимул Бизнес»; обществом с ограниченной ответственностью  «Палавио», закрытым акционерным обществом «Компания Геркон».

Как следует из имеющихся в деле документов,  между обществом  «Строймашкомплект»  и указанными контрагентами были  заключены сделки на поставку то­варно-материальных ценностей, которые исполнены контрагентами надлежа­щим образом. Общество приняло поставленные ему товарно-материальные ценности и оприходовало их в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями в бухгалтер­ском учете, а также полностью оплатило полученные товарно-материальные ценно­сти.

В ходе встречных проверок поставщиков, инспекцией были получены следующие сведения.

Инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Москве письмом от 07.06.2006 г. вх. № 15763 дсп сооб­щила, что общество с ограниченной ответственностью «Технострой 2000»  (далее – общество «Технострой 2000») по юридическому и фактическому адресу на располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием  адресата, по повестке руководитель не явился, бухгалтерская отчетность не представляется с 3 квартала 2003 г.

В отношении закрытого акционерного общества  «Сервис Ойл» (далее– акционерное общество «Сервис Ойл») инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Красногорску письмом от 05.05.2006 г. вх. № 12195  сооб­щила, что налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию на представлялась с 3 квартала 2002 г., общество находится в розыске с 2002 г., т.к. по фактическому и юридическому адресу на значится.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Полстрим» (далее – общество «Полстрим») инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве письмом от 11.09.2006 г. вх. № 2007 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с 2003 г., общество «Полстрим» по юридическому и фактическому адресам не располагается, по расчетным счетам операции закрыты.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – общество «Эридан») инспекция Федеральной налоговой службы № 5  по г. Москве письмом  от 30.10.2006 г. вх. № 31318 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня регистрации (15.08.2002 г.), общество «Эридан» по юридическому и фактическому адресу не располагается, операции по расчетным счетам закрыты, по повестке руководитель и учредитель не явились, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диатон Торг» (далее – общество «Диатон Торг») инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по г. Москве письмом от 19.06.2006 г. вх. № 16779 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня постановки на учет (19.06.2002 г.), общество «Диатон Торг» по юридическому и фактическому адресу г. Москва, пер. Гороховый, дом 4, кв. 263, не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Остмастер» (далее – общество «Остмастер») инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по г. Москве письмом  от 07.11.2006 г. № 32002 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня постановки на учет (16.04.2003 г.), общество «Остмастер» по юридическому и фактическому адресу г. Москва, ул. Садовая–Черногрязская, дом 22, стр. 1 не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юни Стайл» (далее – общество «Юни Стайл») инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по г. Москве письмом от 21.11.2006 г. № 2430 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня постановки на учет (15.04.2003 г.), общество «Юни Стайл» по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дайн Глобал» (далее – общество «Дайн Глобал») инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по г. Москве письмом от 20.11.2006 г. № 2397  сообщила, что общество «Дайн Глобал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность,  с 3 квартала 2003 г. бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась,  инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг» (далее – общество «Вест Торг») инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве письмом от 30.10.2006 г. вх. № 2560   сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась со 2 квартала  2004 г., общество «Вест Торг» по юридическому и фактическому адресам не располагается, по расчетным счетам операции закрыты.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул Бизнес» (далее – общество «Стимул Бизнес») инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве письмом от 02.10.2006 г. вх. № 2187 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась со 2 квартала  2004 г., общество «Стимул Бизнес» по юридическому и фактическому адресам не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, проводятся розыскные мероприятия.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Палавио» (далее – общество «Палавио») инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 12.10.2006 г. вх. № 29596   сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась со дня регистрации (16.04.2003 г.),  общество «Палавио» по юридическому и фактическому адресам не располагается, по расчетным счетам операции закрыты, по повестке руководитель и учредитель не явились, инспекцией направлен